臺灣臺北地方法院108年度抗字第168號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第168號

抗告人

雄英有限公司

法定代理人

黃姵安

相對人

連 薔

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年3月27日本院108 年度司票字第4138號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國107 年10月18日簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣（下同）150 萬元，利息按年息24％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於108 年1 月24日經提示未獲付款，聲請裁定就上開金額及依年息20％計算之利息准許強制執行等語，並經原審准予強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票未經提示，相對人稱於108 年1 月24日提示而未獲付款云云，並非屬實。系爭本票係於107 年7 月6 日於相對人與抗告人間貸款合約（兼借據）簽署時同時開立，發票日及金額均留空白，尚非本票。縱其性質為空白本票，抗告人未出具授權書，亦未授權相對人自行填載發票日及金額，其發票日及金額之記載，尚不生票據法之效力。且系爭本票有關利息之記載與貸款合約（兼借據）約定不符等語，爰依法提起本件抗告，並請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，倘發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123 條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告意旨雖以相對人未為本票提示，與法不符云云。然相對人已具體陳明其提示日，且系爭本票上亦記載免除相對人作成拒絕證書及通知之義務，抗告人僅空言主張相對人未為本票之提示，而未依票據法第124 條準用同法第95條但書規定盡其舉證之責，尚難逕採。抗告人另主張系爭本票於開立時發票日及金額均為空白，且未授權相對人填寫，又系爭本票所載利息與相對人與抗告人間貸款合約（兼借據）約定不符云云，其所稱無論屬實與否，僅為實體法上之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，並非本件非訟程序得加以審究。準此，原審就系爭本票為形式上審查後為准予強制執行之裁定，於法並無違誤，抗告人所為指摘，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。