臺灣臺北地方法院108年度訴字第1095號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1095號

原告

蔡定展

訴訟代理人

王啓任律師

訴訟代理人

吳庭芸律師

被告

上水國際有限公司

被告

捌圓餐飲有限公司

共同法定代理人

蕭宇彤（原名蕭郁蓉）

被告

方圓餐飲有限公司

法定代理人

黃致淵

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告上水國際有限公司（下稱上水公司）、捌圓餐飲有限公司（下稱捌圓公司）、方圓餐飲有限公司（下稱方圓餐飲公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

二、本判決僅就被告上水公司、捌圓公司、方圓餐飲公司部分予以審結，其餘被告方圓精緻有限公司部分將另行審結。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊為火鍋店食材供應商，被告上水公司、捌圓公司、方圓餐飲公司向伊訂購火鍋店食材，且透過訴外人「李宜庭（章魚）」以通訊軟體LINE向伊叫貨，伊已將貨品全數送達指定處所，經被告公司人員受領，詎被告未依約給付貨款，迄今仍分別積欠新臺幣（下同）56,873元、566,554元、110,986元，迭經催討仍置之不理，爰依買賣之法律關係、給付型不當得利、民法第169條本文後段、第103條第1項之規定，擇一請求法院為有利之判決。並聲明：（一）被告上水公司應給付原告56,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；（二）被告捌圓公司應給付原告566,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；（三）被告方圓餐飲公司應給付原告110,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；（四）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

三、經查：

(一)原告主張之事實，業據提出LINE通聯對話紀錄、應付款對帳單明細表、被告捌圓公司匯款紀錄等為證（見本院卷第13至83、89至97、101至133、137至169、323、327至331、187頁）），互核相符，堪認其主張為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告上水公司、捌圓公司、方圓餐飲公司各給付貨款56,873元、566,554元、110,986元，為有理由。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，被告收受民事起訴狀之日分別如附表一所示，此有送達證書附卷可證，是原告併請求如附表所示之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一至三項所示本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定如附表二擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定如附表二擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。