臺灣臺北地方法院108年度訴字第1554號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1554號

原告

興鑫科技有限公司

法定代理人

劉培初

訴訟代理人

李世殷

被告

台灣毅鈿工程有限公司

法定代理人

蔡雋寧

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國108 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年3 月起至6 月間，陸續向原告購買台達浴室暖風機暨國際開關材料數批，買賣價金合計新臺幣（下同）56萬7,089 元，原告依約交付買賣標的物，並經被告受領，惟被告未依約給付貨款，經原告於107 年6 月8 日以三重中山路郵局第000565號存證信函催告被告履行給付貨款義務，被告置之不理，爰依民法第345 條第1 項、第367 條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告56萬7,089 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出客戶專案應收帳款明細表、出貨單、統一發票、存證信函及回執影本為證，其主張核與上開證物相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第367 條規定及兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款金額及自起訴狀送達翌日（即108 年3 月22日，見本院卷第67頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。