臺灣臺北地方法院108年度訴字第181號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第181號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

楊維軒

訴訟代理人

張瑋仁

被告

利燕琳

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國108年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造於借款契約書其他契約條款第8 條合意由本院為第一審管轄法院，此有借款契約書附卷可稽（見本院卷第12頁），是本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國 105年12月12日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自105年12月13日起至112年12月13日止，利息自實際撥款日起算，按原告三個月定儲利率指數1.07％加碼週年利率8.81％，即以週年利率9.88％計算，並應按月攤還本息，又如逾期清償本息，則自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納本息，尚欠原告本金574,159元，且依借款契約書其他契約條款第5條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付前揭利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約書、債務協商資料查詢、交易明細查詢等件為證（見本院卷第11至14頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,280元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────────┐│附表：108年度訴字第181號 │├──┬─────┬─────┬──────┬───────────┤│編號│借款金額 │欠款金額 │利息 │違約金 ││ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │├──┼─────┼─────┼──────┼───────────┤│1 │700,000元 │574,159元 │自107年8月13│自107年9月14日起至清償││ │ │ │日起至清償日│日止，逾期在6個月以內 ││ │ │ │止，按週年利│者，按左列利率10％、逾││ │ │ │率9.88％計算│期超過6個月部分，按左 ││ │ │ │。 │列利率20％計算，最多連││ │ │ │ │續收取期數為9期。 │└──┴─────┴─────┴──────┴───────────┘