臺灣臺北地方法院民事判決

原告

易始股份有限公司

法定代理人

陳玉音

訴訟代理人

林輝豪律師

被告

宜辰整合行銷有限公司

法定代理人

蔣啟聰

訴訟代理人

黃明展律師

許竺筠律師

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國109年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與訴外人新加坡商IMC Group Holding Pte.Ltd.（下稱IMC公司）及該公司之法定代理人黃子軒（下稱黃子軒）於民國104年1月9日簽署合作意向書（下稱系爭意向書），嗣IMC公司與黃子軒（下合稱IMC公司等2人）未依約履行，伊乃起訴請求IMC公司等2人給付授權規劃費及廣告贊助保底費，經本院104年度重訴字第794號及臺灣高等法院106年度重上字第212號判決（下合稱前案判決）判命IMC公司等2人應給付伊美金41萬2500元本息（下稱系爭本息）確定後，伊再據以向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（案列：本院107年度司執字第110687號，下稱系爭執行事件），並經執行法院核發於系爭本息之範圍內扣押IMC公司對被告債權之執行命令（下稱系爭執行命令），詎遭被告以IMC公司對其並無債權為由聲明異議。惟被告既與IMC公司合辦訴外人張韶涵2018「旅程」世界巡迴演唱會（下稱系爭演唱會），IMC公司對被告即有系爭演唱會台北站（下稱系爭台北演唱會）之門票債權（下稱系爭台北門票債權）。爰依強制執行法第120條第2項之規定，訴請確認IMC公司對被告有100萬元之系爭台北門票債權存在（見本院卷第208頁）。

二、被告則以：系爭演唱會係由IMC公司全程主辦，伊僅是臺灣區落地主辦，負責承辦、行銷該演唱會台北小巨蛋場次（即系爭台北演唱會），惟系爭台北演唱會整體製作成本過高，遂與IMC公司約明雙方合作模式為：張韶涵演唱會此行所有工作人員團隊演出費用均由IMC公司負責，伊則負責支出臺灣落地費用，系爭台北演唱會之售票所得應歸伊所有，IMC公司對伊並無系爭台北門票債權存在等語，資為抗辯。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，本件原告以IMC公司等2人未履行系爭意向書為由，起訴請求其2人給付授權規劃費及廣告贊助保底費，業經前案判決判命IMC公司等2人應給付伊系爭本息確定，原告據以聲請強制執行，經執行法院核發系爭執行命令後，被告以IMC公司對其並無債權為由聲明異議等情，為被告所不爭執，並有前案判決、確定證明書、執行法院108年4月15日通知及被告之聲明異議狀可稽（見本院卷第17-37、51-53頁），且經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查明，堪信為真實。則原告能否就IMC公司對被告之系爭台北門票債權實施強制執行，顯陷於不確定之狀態，其依強制執行法第120條第2項規定提起本訴，請求確認IMC公司對被告有系爭有100萬元之系爭台北門票債權存在，自有即受確認判決之法律上利益（此復為被告所不爭，見本院卷第208頁）。

四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。又確認法律關係存在之訴，原告主張法律關係存在時，應由原告負舉證責任。本件原告主張IMC公司對被告有100萬元之系爭台北門票債權存在，應由其就該債權存在之事實，負舉證責任。查，原告雖以系爭台北演唱會之網頁、訴外人天涵有限公司（下稱天涵公司）108年11月11日函及訴外人華娛網路娛樂股份有限公司（下稱華娛公司）109年1月15日函（見本院卷第43-49、101、127-135頁），主張被告為該演唱會之主辦單位，IMC公司對被告應有演唱會門票分配債權云云。惟系爭台北演唱會之網頁僅是該場演唱會之時間與地點之介紹。天涵公司之函文則表示其係張韶涵之經紀公司，僅知悉被告係系爭台北演唱會之主辦單位，但未與被告簽約，無從得悉系爭台北演唱會之門票收入支付狀況。華娛公司函文亦僅回覆其受被告委託處理票務服務，未參與系爭台北演唱會之實際籌辦、規劃、宣傳與執行等工作，並不知悉IMC公司是否為活動之承辦單位，且不知悉匯給被告之票款後續如何分配。上開網頁及函文既未提及被告與IMC公司就系爭台北演唱會門票收入之分配情形，自難資以認定IMC公司對被告確有系爭台北門票債權。況被告所提邀請函已載：「茲邀請IMC GROUP HOLDING PTE LTD公司藝人張韶涵，在12月14日於台北小巨蛋演出2018『旅程』世界巡迴演唱會-台北站，共計2場次，此行所有工作人員團隊（如附件）演出費用由貴公司自行負責，我司則負責所有台灣落地費用，包括但不限於場租、硬體工程、售票、行政..等費用。誠摯邀請，如獲同意，煩請蓋章回覆」，其回執聯亦有IMC公司之蓋章（見本院卷第81頁），足見IMC公司對被告之要約已為承諾，易言之，IMC公司與被告合意系爭台北演唱會之所有工作人員演出費用皆由IMC公司負責，被告則負責台北場次之所有費用，IMC公司不向被告請求分配系爭台北演唱會之門票及相關之收入，由此更徵IMC公司對被告並無100萬元之系爭台北門票債權。雖原告陳稱依一般通常經驗法則，被告既然經營商業，殊難想像明知虧損仍然承辦系爭台北演唱會，被告所辯系爭台北演唱會門票收入無庸分給IMC公司之說詞，顯非事實，且難令人接受云云。但系爭演唱會非僅台北場次，尚在溫哥華、雪梨、澳門及大陸地區舉辦，為原告所未否認（見本院卷第208-209頁），IMC公司為張韶涵舉辦演唱會之獲利即不以台北場次為限，且每一站之演場會都有媒體曝光而達宣傳之效益，亦非毫無商業利益，至被告承辦系爭台北演唱會，或有虧損可能，然藉由舉辦知名藝人之台北場次演唱會，乃增加商譽及信用並創造商機之營銷策略，IMC公司與被告議妥之合作模式，難認已悖於商業經營之常情。原告徒以前詞主張IMC公司對被告有100萬元之系爭台北門票債權存在，卻未再為其他舉證，自乏所據，委不足採。

五、從而，原告依強制執行法第120條第2項規定，訴請確認IMC公司對被告有100萬元之系爭台北門票債權存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。