臺灣臺北地方法院108年度訴字第2274號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2274號

原告

惠控機電股份有限公司

法定代理人

王孝文

訴訟代理人

黃貽瑄

被告

艾爾發科技有限公司

法定代理人

馬瑞蓮

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國108年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為材料供應商，被告自民國106年7月1日起至同年12月1日止，陸續向原告購買自動控制設備轉換器等材料設備，買賣價金共新台幣（下同）2,668,259，原告並依約交貨。惟被告僅交付面額共計1,261,260元之支票3張（分別為票號DA1898200、面額572,458元；票號DA1898142、面額469,730元；票號DA1895356、面額219,072元，下合稱系爭支票）予原告，就其餘價金均未給付，且系爭支票於提示後均遭退票，原告多次向被告催討買賣價金未果，爰依買賣契約法律關係，請求被告如數給付，並聲明：㈠被告應給付原告2,668,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據提出應收帳款明細表、銷貨憑單、請款發票、系爭支票退票理由單等件影本為據（見本院卷第15至94頁、第171至233頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。