臺灣臺北地方法院108年度訴字第2372號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2372號

原告

許瀛美

訴訟代理人

王青方

被告

人文主義股份有限公司

特別代理人　林松賢

上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，原告請求確認其與被告間監察人委任關係不存在，依公司法第208條第3項前段規定，本應由董事長代表被告應訴。惟被告之董事長王青方已於本件起訴前辭任，並經本院於民國108年10月1日以108年度訴字第901號判決確認王青方與被告間之董事、董事長委任關係自民國107年2月22日起不存在，雖經被告提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上字第1411號受理在案，嗣因被告於108年12月30日撤回上訴而告確定，且迄至本件言詞辯論終結時為止，被告均未補選董事長等情，有該事件判決書、歷審裁判資料、經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第169-177頁），是本院乃以108年度聲字第584號裁定選任林松賢為被告之特別代理人，合先敘明。

二、查原告起訴時原係請求確認其與被告間監察人委任關係自107年3月15日起不存在，嗣於訴狀送達後之本院109年3月16日言詞辯論期日當庭減縮其訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第166頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告原擔任被告之監察人，前已寄發辭任書為辭任監察人之意思表示，於107年3月27日達到被告，並另副知臺北市商業處，該辭任之意思表示達到被告時起，即發生辭任之效力，是原告與被告間監察人之委任關係已不存在，因被告不願配合辦理變更登記，爰提起確認訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張其已於107年3月27日辭任被告之監察人，惟仍無法辦理監察人之塗銷登記，則原告與被告間委任關係存否即處於不確定之狀態，此不安之危險得以確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第247條第1項前段規定相符，應予准許。

四、按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文規定，是委任當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，此有最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨可參。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此有民法第95條第1項前段規定可據。經查，被告公司所在地為臺北市○○區○○○路0段000號7樓之3，有被告之設立登記表在卷可稽（見本院卷第55頁），該址為永誠記帳及報稅代理人事務所（下稱永誠事務所），因永誠事務所代理被告之記帳及報稅事宜，並代收被告之文件，而原告已於辭任書敘明辭任被告之監察人之旨，於107年3月23日以掛號寄出，於107年3月27日寄達上開地址，有該辭任書及信封在卷可稽（見本院卷第97-101頁），並有永誠事務所說明書在卷可查（見本院卷第151頁），是原告辭任監察人之意思表示確已於107年3月27日達到被告而發生效力。從而，原告請求確認其與被告間監察人委任關係自107年3月27日起不存在，即有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。