臺灣臺北地方法院108年度訴字第2373號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第2373號

原告

國防部軍備局生產製造中心

法定代理人

朱建群

訴訟代理人

謝坤展

訴訟代理人

徐克銘律師

複代理人

李姿璇律師

被告

勒巴克顧問有限公司

法定代理人

哈用勒巴克

上列當事人間損害賠償等事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張其為採購「國防部軍備局生產製造中心90周年組織變革編輯」辦理限制性招標，於民國106年10月5日以新臺幣（下同）3,177,600 元決標予被告，並於同年月12日簽訂國防部軍備局生產製造中心訂購軍品契約（下稱系爭契約），詎被告未依約定交貨時間完成交貨（逾期123 日），原告已解除契約，並請求被告返還已受領之第一次款項953,280 元、逾期違約金635,520 元及其向原告借閱而尚未返還之史料書籍。經查，系爭契約通用條款第17條第4 款約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。」足認兩造就雙方間有關系爭契約之糾紛涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。而原告機關址設「臺北市南港區」，則本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。

三、爰裁定如主文。