臺灣臺北地方法院108年度訴字第2609號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2609號

原告

張偉杰

被告

蔡曜年 原住臺北市○○區○○○路0段000巷0

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告係樂益科技股份有限公司（下稱樂益公司）之負責人，樂益公司所營事業項下有「阿嬤檳榔加盟」業務，原告有意加盟經營檳榔攤，兩造遂於民國106年12月25日簽立阿嬤檳榔加盟合約書（下稱系爭契約書），依約原告只得向被告訂購檳榔，被告並有正常供貨予原告之義務。詎料，原告之檳榔攤於107年5月1日正式開業後，被告所提供之檳榔即有「爛頭」（壞掉無法食用）或檳榔頭脫落等驗收不合格之情形。被告初始尚願退貨或換貨，然於同年7月中旬之後即開始供貨不正常，自同年9月28日起更拒絕供貨，經原告數次催告仍置之不理。足見被告無故違反契約義務，造成原告之檳榔攤因貨源短缺無法營業，並因此受有損害，顯屬因可歸責於己之事由而債務不履行。爰依系爭契約第19條2項約定提起本件訴訟，請求被告給付違約金云云，並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715號判決、18年上字第1609號、17年上字第906號判例均同此見解）。

(二)查原告主張之事實，固據其提出系爭契約書、原告經營檳榔店之照片、通訊軟體Line對話紀錄（見臺灣桃園地方法院108年度訴字第683號卷＜下稱桃院卷＞第5至43頁）等件為證，然觀諸系爭契約書之當事人欄載明：「[甲方]：樂益科（股）、加盟店[乙方]：張偉杰」，甲方旁並蓋有樂益公司之大小章（見桃院卷第17頁），顯見系爭契約之當事人應為樂益公司及原告，被告僅係代表樂益公司簽約，並非系爭契約之當事人甚明。又被告雖為樂益公司之法定代理人，此有公司基本資料查詢結果在卷可稽（見桃院卷第49至50頁），惟樂益公司係依法設立之法人，具有獨立之法人格，與被告為不同之權利義務主體，原告自不得依據系爭契約，向非契約當事人之被告請求給付違約金。

(三)原告於本院108年8月1日準備程序中，經本院曉諭其確認主張之一貫性及系爭契約之主體後，固稱：樂益公司已於107年5月7日解散，被告於公司解散後沒有告訴我云云。惟縱使樂益公司嗣經解散，對於被告非屬系爭契約當事人乙節，仍不生影響，是原告依約訴請被告給付違約金，尚屬無據。

四、綜上所述，被告並非系爭契約之當事人，基於債之相對性，原告自不得本於系爭契約對被告有所主張，故原告依系爭契約第19條2項約定，訴請被告給付違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。又原告雖聲請通知被告之業務員李柏聰到庭作證，以證明原告有交付加盟款及尾款之事實；另聲請通知與原告分租店面之姚誌濱，以證明原告受有無法營業之損失之事實。惟被告並非系爭契約之當事人，詳如前述，是原告上開主張縱令屬實，亦無由對被告請求違約金，故前揭證據核無調查之必要，均併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。