臺灣臺北地方法院108年度訴字第3319號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3319號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

蓮天翔

被告

艾嘉國際有限公司

兼法定代理人

蔡文哲

被告

林鐘清

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠本件兩造於貸款總約定書第18條約定以本院為第一審管轄法院，有上開約定書影本在卷可憑。從而，本院係兩造合意管轄之法院，就本件訴訟自有管轄權。

㈡被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項前段之規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告艾嘉國際有限公司前邀同被告蔡文哲及林鐘清為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）275 萬元，並約定借款期間自民國107年7月20日起至110年7月20日止，按原告一個月定儲利率指數1.07%加碼年息2.93%計息，被告艾嘉國際有限公司應按月平均攤還本息；若未依約攤繳本息者，即喪失期限利益，除應按上開約定利率計付遲延利息外，並應自逾期之日起，於6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎被告艾嘉國際有限公司自108年4月20日起即未依約還本付息，已喪失期限利益，而視為債務全部到期，尚欠本金209萬3,070元，及自108 年4月20日起至清償日止按週年利率4％計算之利息，暨自108年5月21日起至清償日止按上開約定計算之違約金。而被告蔡文哲及林鐘清為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第 1項所示。

三、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、放款利率查詢表、被告艾嘉國際有限公司帳號交易明細查詢表為證。而被告對於原告上開主張，既俱未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張屬實。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項，判決如主文。