臺灣臺北地方法院108年度訴字第3327號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3327號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

盧澤松

被告

翔鳳食品股份有限公司

法定代理人

呂文福

法定代理人

呂劉忍

被告

呂文福

　　　　　　梁素鳳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間連帶保證書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項亦有明文。查被告翔鳳食品股份有限公司（下稱翔鳳公司）經主管機關新北市政府於民國103 年8 月14日以高市府經商公字第1036514280號函為廢止登記，迄未向法院呈報清算人等情，有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司設立登記表、清算人查詢在卷可參，並經本院依職權調閱被告翔鳳公司公司登記案卷確認無訛。則依前揭規定，應以翔鳳公司全體董事呂文福、呂劉忍為清算人，是本件應以呂文福、呂劉忍為被告翔鳳公司之法定代理人，合先敘明。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告翔鳳公司於96年8 月23日邀同被告呂文福、梁素鳳為連帶保證人，與原告簽訂授信合約書，約定於新臺幣（下同）1500萬元之範圍內為授信往來。被告翔鳳公司嗣於96年8 月24日出具動撥申請書（放款類）向原告申請動撥該款項，借款期間為96年8 月24日至98年7 月24日，共分23期，並約定利息按原告基準放款利率加碼1.18％計算（被告違約時為週年利率6.08％），如未能依約清償，除按上開利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起6 個月以內，按放款利率10％，超過6 個月部分，按放款利率20％計付違約金。詎被告翔鳳公司僅繳納本息至97年8 月24日即未再依約清償，迄今尚欠本金574 萬6932元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已失期限利益，借款視為全部到期。依中小企業融資信用保證作業手冊，經信用保證基金先行交付代位清償之備償款項後，授信單位仍應積極催討或訴追，上開借款已由信用保證基金代償337 萬3020元，此部分款項依上開規定，原告應代位信用保證基金向被告求償。又梁素鳳、呂文福為翔鳳公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出動撥申請書、利率查詢表、授信合約書、連帶保證書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細、財團法人中小企業信用保證基金函及代償款項明細為證，經核屬實，而被告均已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）┌──┬───────┬─────────┬─────────────┐│編號│未還本金 │利息 │違約金 ││ │ ├────┬────┼────┬────────┤│ │ │起迄日 │週年利率│起迄日 │計算標準 │├──┼───────┼────┼────┼────┼────────┤│ 1 │574 萬6932元 │自97年8 │6.08％ │自97年9 │逾期在6 個月以內││ │ │月25日起│ │月28日起│部分按前開利率10││ │ │至清償日│ │至清償日│％，逾期超過6 個││ │ │止 │ │止 │月部分，按前開利││ │ │ │ │ │率20％計算。 │└──┴───────┴────┴────┴────┴────────┘