臺灣臺北地方法院108年度訴字第3370號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3370號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

鍾德暉

被告

統信精密工業股份有限公司

法定代理人

黃主良

法定代理人

黃麗月

法定代理人

兼 法 定

代理人

黃永豐

被告

紀明杏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項亦有明文。查被告統信精密工業股份有限公司（下稱統信公司）業經臺南市政府於民國100 年9 月15日以授中字第10034224480 號函為廢止登記，有公司變更登記表可稽（本院卷第87、137-139 頁）。是依上開公司法規定，被告統信公司應行清算，於清算事務全部完竣後，其法人人格始歸於消滅。另法院未曾受理被告統信公司呈報清算完結事件，有臺灣臺南地方法院民事紀錄科查詢表可憑（見本院卷第133 頁），足認被告統信公司尚未清算終結，於清算範圍內視為尚未解散，法人人格尚未歸於消滅，自仍有民事訴訟上之當事人能力。又依被告統信公司變更登記表（見本院卷第137 至139 頁），其於廢止前董事為黃永豐、黃主良、黃麗月，則依前揭規定，應以統信公司全體董事黃永豐、黃主良、黃麗月為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人。是黃麗月具狀稱伊非被告統信公司之負責人云云，容有誤會。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告統信公司以其自營商號於95年11月20日邀同被告黃永豐、紀明杏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元（分二筆帳號0020115300326500、0020115400102847），約定借款期間自95年11月30日起至97年5 月30日止，利息按年利率7.5%固定計算，自借款日起依年金法計算月付金，分18期按期平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 加付違約金，如有任何一期本金未如期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告統信公司未依約清償，債務視為全部到期，尚欠本金33萬7,472 元、33萬1,778 元，及利息、違約金未償。被告黃永豐、紀明杏為被告統信公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。另依中小企業融資信用保證作業手冊，經財團法人中小企業信用保證基金（下稱信用保證基金）先行交付代位清償備償款項後，授信單位仍應繼續積極催討或訴追，本件貸款已於99年12月29日由信用保證基金代償33萬1,780 元，此部分款項依上開規定，原告仍應代位信用保證基金向被告求償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或相關陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又依同法民法第233 條第1 項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1 項、第273 條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、台新金融控股公司及各子公司客戶資料保密措施、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、已代償案件金額查詢等影本為證（見本院卷第15-79 頁），核與其所述相符，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及上述契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。