臺灣臺北地方法院108年度訴字第3668號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3668號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

陳賢華

被告

巨閎貿易有限公司

兼法定代理人

蘇麗雪

被告

李應時

　　　　　　李國億

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠本件兩造於授信及交易總約定書第49條約定因本契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，有上開約定書影本在卷可憑。從而，本院係兩造合意管轄之法院，就本件訴訟自有管轄權。

㈡被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項前段之規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告巨閎貿易有限公司前於民國107年11月2日邀同被告蘇麗雪、李應時及李國億為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並約定借款期間至108年7 月31日止，本金屆期還款，利息則按原告1個月定存利率加碼週年利率1.2% 機動計算，若未依約清償者，除應按上開約定利率計付利息外，逾期6個月以內者應按上開利率10%、逾期超過6 個月部分應按上開利率20% 計付違約金。詎被告巨閎貿易有限公司屆期未依約清償上開借款債務，經原告抵銷被告巨閎貿易有限公司存款後，其尚欠本金270萬3,269元，及自108 年8月8日起至清償日止按週年利率1.8%計算之利息，暨按上開約定方式計算之違約金。而被告蘇麗雪、李應時及李國億為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1 項所示，及原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、確認表、撥款申請書、變更申請書、客戶往來明細查詢、原告定存利率查詢表等為證。而被告對於原告上開主張，既俱未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張屬實。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。