臺灣臺北地方法院108年度訴字第3805號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第3805號

原告

仁興金屬股份有限公司

法定代理人

謝水勝

訴訟代理人

林見軍律師

被告

珩盛有限公司

兼上列一人

法定代理人

陳世杰

被告

FINEMET INTERNATIONAL LIMITED

兼上列一人

法定代理人

LIN SHIH-JEN（林士珍）

上二人共同訴訟代理人

陳傑鴻律師

上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1條第3項、第4條第1項定有明文。又當事人聲請裁定停止訴訟程序之情形，倘法院認當事人之聲請為正當者，應以裁定命停止訴訟程序，若認其聲請為不正當者，自應以裁定駁回之，合先敘明。

二、被告聲請意旨略以：依原證1編號000000 號合約（下稱系爭合約）中關於「Remarks」所記載「The seller's“generalcontract terms and conditions”,as attached to thiscontract,shall be viewed as an integral part of thiscontract. 」（中譯：本合約所附的賣方“一般合約條款和條件”應被視為本合約的一部分）；再觀諸被告所提出之FINEMET INTERNA- TIONAL LTD GENERAL CONTRACT TERMS ANDCONDITIONS （下稱一般條款），其中關於「ARBITRATIOM」所記載「If no such amicable agreement can be reached,then such dispute, controversy, claim or argumentshall be settled by arbitration in the City of Londo-n inaccordance with the rules and regulations of th-e London Metal Exchange. The arbitration proceeding-s shall be conducted in the English language and an-y such arbitration decision shall be governed by,an-d shall be interpreted in accordance with, Englishlaw.」（中譯：如果不能達成此類友好協議，則此類爭端、爭議、索賠及糾紛應根據倫敦金屬交易所的規定，在倫敦市通過仲裁解決。仲裁程序應以英語進行，任何此類仲裁決定均應受英國法律管轄，並應按照英國法律解釋），可知原告與被告FI NEMET INTERNA- TIONAL LIMITED（下稱FINEMET公司）簽立系爭合約時，已就合約可能產生之糾紛訂定仲裁協議，且一般條款亦已隨同系爭合約一併傳真予原告，原告自應受其拘束。爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，並命原告於一定期間內將本件爭議提付仲裁等語。

三、原告陳述意見略以：系爭合約為「頁1」，「頁2」即為PROFORMA INVOICE（下稱系爭發票），原告自始未曾收過一般條款之書面傳真；且被告珩盛公司、陳世杰及FINEMET 公司之法代均設籍在臺灣，怎可能同意約定去英國仲裁，被告主張顯悖常情等語。

四、經查：被告主張本件爭議業以一般條款達成仲裁協議，並提出兩造於105 年2月2日買賣契約後附一般條款之傳真資料為憑。惟本件交易乃兩造於106年4月27日所約定之銅錠買賣，與兩造於105 年2月2日合意之買賣行為要屬不同之法律關係，兩造縱於105 年間締約時曾將附有仲裁協議之一般條款定入契約，效力無從及於本件契約，亦難單憑此推斷兩造於本次交易時確有相同之合意。再者，觀諸原告所提之本件交易傳真資料，系爭合約為傳真資料第1頁，傳真資料第2頁則為系爭發票；此與被告所稱兩造歷次交易均於傳真合約後接續傳真一般條款，一般條款應為傳真資料第2 頁乙節迥異。被告迄無提出與系爭合約相連之一般條款，抑或其他可認兩造有將仲裁協議之一般條款定入系爭合約之證明，其依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟，並命原告於一定期間內提付仲裁，即非有據，應予駁回。

五、爰裁定如主文。