臺灣臺北地方法院108年度訴字第3901號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3901號

原告

趙苡孟

訴訟代理人

劉衡慶律師

訴訟代理人

謝文郡律師

被告

黃志峯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107 年度附民字第485 號裁定移送前來，本院於民國108 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國105 年9 月間起，向原告佯稱與友人合夥從事3C商品生意，每日需大量資金以利商品流通，為提高採購量，因此欲向原告借用信用卡，並願意支付刷卡金額之1.5%至3%作為報酬，原告遂出借信用卡予被告，被告亦於借卡初期依約支付信用卡帳單及報酬，藉以取得原告之信任。嗣至105 年12月25日，被告早已陷入周轉不靈而無法依約償還信用卡消費款及給予利潤，竟隱瞞實情，仍向原告借用台新銀行、花旗銀行、聯邦銀行、玉山銀行、中國信託等多張信用卡（卡號詳卷），並分別於附表1 所示時間、地點，消費如附表1 所示金額，共計新臺幣（下同）100 萬元；又於106 年3 月6 日，佯為償還前債，請求原告再次出借信用卡讓其週轉，並交付面額30萬元之支票1 紙作為擔保，原告因而陷於錯誤，復出借上開聯邦銀行、花旗銀行信用卡，被告即持前揭信用卡，分別於附表2 所示時間、地點，消費如附表2 所示金額，共22萬8,000 元，惟被告事後並未依約支付附表1 、2 所示之刷卡款項，所開立之支票經提示亦遭退票，原告始知受騙。原告自行向銀行清償上開刷卡款項後，被告僅償還16萬元予原告，再加上循環利息、滯納金及被告承諾卻未支付之報酬，原告仍受有112 萬8,000 元之損害，爰依民法第184 條第1 項前段之規定請求被告賠償。另兩造曾於106 年3 月24日進行結算，確認被告共欠原告112萬8,000 元，被告並據此簽訂借據及同面額本票各1 份，是原告亦得依上開消費借貸契約請求被告清償112 萬8,000 元。以上侵權行為及消費借貸之法律關係，請求法院擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告112 萬8,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告於上開時地向其借用如附表1 、2 所示之信用卡，約定由被告代繳消費款，並支付刷卡金額之1.5%至3%予原告作為報酬，後被告即於附表1 、2 所示時間、地點，消費如附表1 、2 所示金額，合計1,228,000 元，惟被告並未依約支付刷卡款項，且僅向原告清償16萬元，經兩造於106 年3 月24日結算結果，上開欠款加計循環利息、滯納金及被告承諾之報酬，被告尚應給付原告112 萬8,000 元，被告並據此簽訂借據及同面額本票各1 份等情，業據提出台新銀行信用卡帳單、台新國際商業銀行107 年1 月8 日台新作文字第10678660號函及其附件、新光三越百貨股份有限公司107 年5 月3 日新越財字第073 號函及其附件、原告之花旗銀行信用卡交易明細、原告之聯邦銀行信用卡交易明細、聯邦商業銀行106 年11月29日聯銀信卡字第1060017953號函及其附件、新光三越百貨股份有限公司台北信義分公司106年12月30日新越信財字第126 號函及其附件、台新國際商業銀行107 年1 月31日台新作文字第10701065號函及其附件、原告之玉山銀行信用卡交易明細影本、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處106 年11月27日玉山卡（風）字第1061122022號函及其附件、原告之中國信託銀行信用卡交易明細、財團法人聯合信用卡處理中心106 年12月28日聯卡會計字第1060001738號函及其附件、聯邦商業銀行106 年7 月17日聯銀信卡字第1060010373號函及其附件、微風置地股份有限公司信義分公司107 年3 月21日函及其附件、台新銀行支票暨退票理由單影本及被告於106 年3 月24日簽發之借據、本票各1紙為證（見本院卷第65至195 頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實。

四、按民法第320 條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此乃學說上所謂之新債清償。經查，兩造於借用信用卡時，原係約定由被告代繳消費款項，並支付刷卡金額之1.5%至3%予原告作為報酬，業如前述，嗣兩造於106 年3 月24日進行結算後，被告即以原告為其代墊之消費款項、循環利息、滯納金及約定報酬之結算金額，簽發同額借據及本票交予原告，顯係以負擔借貸債務及票據債務，為其清償前揭消費款項、循環利息、滯納金及約定報酬之方式，核屬新債清償，並非法所不許，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應清償借款112 萬8,000 元，即有理由。

五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查兩造約定被告應於106 年6 月30日前清償112 萬8,000 元等情，有上開借據附卷可考（見本院卷第193 頁），是依前揭約定，原告請求被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即107 年9月22日（見附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，未逾被告依法應負遲延責任之範圍，自無不合。

六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付112萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告之訴既有理由，則其基於選擇合併依侵權行為之法律關係為同一聲明部分，即毋庸再行審酌，併予敘明。

七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。