臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

永信開發有限公司

法定代理人

邱炎星

上訴人

即被告

鼎峰興建設有限公司

法定代理人

兼視同上訴

法定代理人

人 王瓊慧

法定代理人

視同上訴人

即被告

施金鳳

即被告

鄭建興

即被告

周林良如

即被告

周耿民

即被告

周耿立

即被告

周耿弘

即被告

林月娥

被上訴人

即原告

許永壽

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人永信開發有限公司、鼎峰興建設有限公司對於民國109年3月9日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查被上訴人以上訴人永信開發有限公司、鼎峰興建設有限公司（下稱永信公司、鼎峰興公司）、施金鳳、王瓊慧、鄭建興、周林良如、周耿立、周耿民、周耿弘、林月娥（下逕稱其名，與永信公司、鼎峰興公司合稱永信公司等10人）為被告，向本院提起分割共有物訴訟，其訴訟標的對於永信公司等10人須合一確定，雖僅有永信公司、鼎峰興公司提起上訴，惟形式上有利於其他共同被告，其上訴效力及於未提起上訴之其餘共同被告，爰併列施金鳳、王瓊慧、鄭建興、周林良如、周耿立、周耿民、周耿弘、林月娥為上訴人，合先敘明。

二、次按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定㈡決議意旨、最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨可參照）。再按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。

三、經查，被上訴人以永信公司等10人為被告，起訴請求如附表所示之土地（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。嗣永信公司、鼎峰興公司對本院108年度訴字第4876號判決不服提起第二審上訴，依前開說明，本件上訴利益之核定，應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額計算之。又系爭土地之面積為684平方公尺、被上訴人權利範圍為3200分之50，民國108年1月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）31萬5,000元，有系爭土地之登記謄本在卷可憑（見本院108年度北司調字第1528號卷第5頁），是系爭土地於起訴時之價值為336萬6,563元（計算式：公告土地現值315,000元×684平方公尺×權利範圍50/3200＝3,366,562.5，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費5萬1,544元，依民事訴訟法第442條第2項規定，茲限永信公司、鼎峰興公司於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。

四、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。