臺灣臺北地方法院108年度訴字第5583號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第5583號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

廖哲伍

被告

兆鴻富國際貿易有限公司

兼法定代理人

孫守棚

被告

陳佳美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第21條、授信總約定書第15條第k 款約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告兆鴻富國際貿易有限公司、孫守棚經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告孫守棚、陳佳美於民國107 年1 月9 日與原告簽訂保證書，保證被告兆鴻富國際貿易有限公司（下稱兆鴻富公司）對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於兆鴻富公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之債務，合計以新臺幣（下同）684 萬元為最高限額，與兆鴻富公司連帶負清償責任。又兆鴻富公司於107年1 月9 日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及動用申請書，向原告借款570 萬元，約定借款期間自107 年1月11日起至110 年1 月11日止，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率6.4358% 機動計算（目前為週年利率7.4958% ），自借款日起，以1 個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定若債務未能按期給付，自逾期之日起算之6 個月內，按適用利率10% ，超過前開時間，按適用利率20% 加付違約金。嗣兩造於108 年6 月13日簽立增補契約，變更原借款期限至114 年3 月11日止，本金餘額自108 年3 月11日起，以1 個月為一期，分72期，依年金法計算月付金，按月償付本息。詎兆鴻富公司僅攤繳本息至108 年8 月10日止，依授信總約定書第11條第1 項第a 款及增補契約第3 條之約定，債務視為全部到期，合計尚欠本金3,430,649 元及利息、違約金未清償，而孫守棚、陳佳美為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1 項所示；㈡、願以中央政府建設公債105 年度甲類第5 期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告兆鴻富公司、孫守棚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告陳佳美陳稱：我本來是跟原告協商房子賣錢就還他，但是原告不要，怎麼協商都無效；我兒子跟原告借多少我也不知道等語。

四、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證。又被告兆鴻富公司、孫守棚非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。又被告陳佳美既於保證書、增補契約上簽名，表示願於兆鴻富公司所負644 萬元債務內負保證責任，嗣並同意到期日、已動用未清償之本金餘額變更為3,633,784 元（見本院卷第13、35頁），並就此負連帶保證責任，參以陳佳美之年齡、社會經驗等情以觀，其於簽署上開文件時，要無不能理解上開文件約定內容之意義，則原告主張被告陳佳美應負連帶保證債務，亦屬有據。被告陳佳美稱：我兒子跟原告借多少我也不知道云云，無足採憑。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。兆鴻富公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而孫守棚、陳佳美為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費35,056元，爰依民事訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。