臺灣臺北地方法院108年度訴字第625號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第625號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王仕銘

訴訟代理人

朱純正

被告

唯謙企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 李志堅

被告

陳淑芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之企業授信綜合額度契約書第10條約定、授信約定書第14條約定、連帶保證書，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第 20頁、32頁、第37頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告唯謙企業有限公司(下稱唯謙公司)於民國106年12月19日邀同其餘被告李志堅、陳淑芬為連帶保證人，與原告簽訂企業綜合授信額度契約，約定借款額度新臺幣(未註明幣別者，下同)750萬元(含一般短期性放款450萬元及外匯授信美金15萬元），授信期間自106年12月20日起至107年12月20日止，並約定新臺幣授信利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.53%浮動計息(目前為年息3.62%)按月付息，外幣授信利率則按原告美元放款牌告利率減4碼計息，惟不得低於原告外幣資金拆借成本利率再除以0.946。被告如未依約履行，除按前開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎料被告唯謙公司於107年9月27日宣布停止營業，並於107年11月12日辦理停業，依授信約定書第5條第1項第2款約定，若債務人有停止營業者，債務視為全部到期，現被告就一般短期性放款部分尚欠本金450萬元及如附表所示之利息及違約金，屢經催討而無效果；又被告李志堅、陳淑芬為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票、授信動用申請書(兼代借款憑證)、企業授信綜合額度契約書、概括式授權書、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單附卷為證(見本院卷第11至41頁)，核與其所述相符；且被告均已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條規定視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告上揭主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金及附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。