臺灣臺北地方法院 - 108年度訴字第652號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第652號原　　　告　臺北市萬華區南機場十三號基地整宅更新區青年段一小段136地號等4筆土地更新單元都市更新會法定代理人　吳天時訴訟代理人　廖宸和律師張琳被　　　告　社團法人台灣都市再生學會台灣金昌國際投資開發股份有限公司兼上二人共同法定代理人　陳金令上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4條第1項定有明文。原告於民國102年10月28日與被告社團法人台灣都市再生學會（下稱都市再生學會）、被告台灣金昌國際投資開發股份有限公司（下稱金昌公司）共同簽訂委任代辦都市更新計畫書（下稱系爭代辦契約），同日與被告陳金令簽訂建築工程設計監造委任契約書（下稱設計監造契約），系爭代辦契約第5條第1項至第3項約定「一、甲（按即原告）、乙（按即被告）雙方應本『誠信原則』遵守辦理本約各約定，如未依本約各約定辦理，經相對方以書面通知二周內完成應辦事項時，逾期仍未處理完成，或未說明理由且為相對方接受時，以公正第三人協商解決之或請市調處委員會調處。二、如上情逾兩個月仍未改善且經調處兩次，相對方得依事實經工程仲裁訴請履行或法院依法判決逕行解除本合約，衍生之任何損失，應由可歸責方負損害賠償責任。…三、如乙方未善盡管理人責任，得依事實經工程仲裁或法院判決判定之責任或金額，賠償之，…」（見本院卷第17頁）、第7條約定「未盡事宜：…如有訴訟必要，雙方同意以『臺灣臺北地方法院』為第一審管轄法院」（見本院卷第18頁），設計監造契約第7條第3項、第4項約定「契約停止執行及終止：三、乙方（按即被告）有下列情形之一者，甲方（按即原告）得以書面終止本契約並依雙方協議結算酬金：…㈡違反本約第六條有關規定經依仲裁法仲裁或法院判決確定者。四、甲方有違反本約第六條有關規定經依仲裁法仲裁或法院判決確定者，乙方得以書面終止本契約並依第一項結算酬金」（見本院卷第211頁）。觀上開系爭代辦契約第5條第1 項至第3項之文義，應解為原告與被告都市再生學會、金昌公司間就系爭代辦契約第5條第2項所定之仲裁協議，僅限於處理兩造間未依約履行完成應辦事項，即係在兩造均有意持續履行系爭契約時，而就契約義務之履行發生爭執時，以仲裁程序解決爭議，借重仲裁程序得迅速解決紛爭之程序特性，協助兩造持續履行系爭契約，且自系爭代辦契約第5條第2項後段約定「或法院依法判決逕行解除本合約，衍生之任何損失，應由可歸責方負損害賠償責任」，益可徵原告與被告都市再生學會、金昌公司間簽訂系爭代辦契約時已明確約定，在兩造無法持續履行系爭契約時，就解除契約仍選擇由法院訴訟程序解決，而排除仲裁協議，解除契約後之損害賠償責任亦同，方於第7條約定本院為合意管轄之法院。再就系爭代辦契約第5條第3項約定「如乙方（即被告）未善盡管理人責任，得依事實經工程仲裁或法院判決判定之責任或金額，賠償之」，僅約定被告違約應負損害賠償責任時之賠償金額得由仲裁或法院判定，故原告與被告都市再生學會、金昌公司間以系爭代辦契約第5條第3項明確約定在被告都市再生學會、金昌公司違約時之損害賠償責任，有仲裁協議，而明顯有意排除原告違約時之損害賠償責任，應認系爭代辦契約就原告違約時之損害賠償責任，應無仲裁協議之約定，本院107年度抗字第414號裁定亦同此認定。被告等固提出社團法人中華工程仲裁協會函以證已提出仲裁，並主張妨訴抗辯云云，然觀該函內容（見本院卷第133頁），形式上僅被告都市再生學會、金昌公司為聲請人，被告陳金令並非聲請人，自無從主張有仲裁法第4條第1項之妨訴抗辯之適用，又依前述，原告與被告都市再生學會、金昌公司間，就原告違約所生之損害賠償並無仲裁協議之約定，況原告一再陳明並無仲裁協議之合意，則被告都市再生學會、金昌公司提出仲裁聲請本身就合法性及效力已有可疑，渠等再執此主張妨訴抗辯，實無可採，且被告等均已就本案為言詞辯論，是本件無仲裁法第4條第1項之適用，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）450 萬元。嗣變更為：㈠被告都市再生學會應給付原告450萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告金昌公司應給付原告450萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳金令應給付原告450萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第385頁、第387頁）。核原告所為，係屬請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：伊於102年10月28 日與被告都市再生學會、金昌公司共同簽訂系爭代辦契約，同日與被告陳金令簽訂設計監造契約，依系爭代辦契約第3條第2項約定，被告都市再生學會、金昌公司應履行執行都市計畫及建築設計之義務，依設計監造契約第1條第2項、第2條及第6條第3 項，被告陳金令負有提供設計圖、處理代辦或協辦事項之義務，並應盡善良管理人注意義務及依誠實信用原則，不得違反或廢弛業務上應盡之義務。然被告等間就本案之建築設計及都市更新規劃（下稱系爭都市更新案）確有過失，共同違反契約義務，具體經過情形如下：㈠103年4月29日檢送事業計畫及權利變換計畫案時，因被告疏忽部分同意書漏填日期，至全案遭臺北市政府駁回，被告亦坦承錯誤，願以未來回饋方式賠償原告損失。復於103年10月27日重新送件，然而於權利變換選配房屋時，被告不察且與會員發生爭執，後經主管機關協商，以抽回權利變換計畫書才得以保住本都市更新案。㈡依臺北市建築管理工程處106年1月10日函，被告等有將車道設計於他宗土地上之情形。系爭都市更新案遭退件並要求補正。㈢依臺北市政府都市發展局106年4月7日函認定「經檢視本案都市計劃變更範圍與都市更新單元範圍不一致，依前揭行動計畫規定，都市計畫變更內容應與更新事業計畫提送內容一致」。系爭都市更新案遭退件並要求補正。㈣依臺北市政府都市更新處106年5月9日函「因前述都審案研商會議涉及本案其車輛出入將經其他更新案基地範圍基地內通路，有違反建管法規之虞」。足見被告等之設計不良。㈤原告106 年5月12日臨時會員大會決議事項，曾5度函請被告盡代辦之責，然被告置之不理，不履行原告交付之任務，已屬違約。㈥依臺北市政府都市發展局106年6月16日函被告都市再生學會車道設計違反建管法規。㈦被告復於106年8月16日參與內政部營建署考核會會議中，承諾於2月內另覓妥代辦單位接任續辦，但無疾而終。以上各情，被告都市再生學會、金昌公司之法定代理人均為被告陳金令，顯見被告3人早已明知違背法令之情事，且被告3人間乃屬於真正連帶之法律關係，應負連帶賠償責任。原告基於被告業務執行不力，致受有系爭都市更新案延宕18個月之損害，爰依系爭代辦契約第3 條第2項、第5條第3項及設計監造契約第6條第3項約定，民法第184條、第185條、第226條、第227條第1項及第231條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告都市再生學會應給付原告450萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告金昌公司應給付原告450萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳金令應給付原告450萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：就前開原告主張依序答辯如下：㈠臺北市政府發文日期並非原告主張之103年4月29日，而是103年6月24日，且檢送事業計畫及權利變換計畫案，原告對提供簽署完成之同意書負有義務，被告至多予以協助，同意書漏填日期並非被告應負責任，原告亦未證明此為被告疏失所造成。而原告所提回饋亦僅為好意並非賠償，原告實有誤解。㈡依臺北市建築管理工程處106年1月10日函，且函所指係「萬華區青年段1小段130地號土地等3筆土地」與系爭都市更新案為「 136地號等4筆（136、138、139、140）土地」並不相同。㈢臺北市政府都市發展局106年4月7日函皆未有原告所稱要求補正之記載，且該函文末載「惠請貴處再予釐清確認」，自該函正本係送臺北市都市更新處，亦可知並非指摘被告有何過失。㈣自臺北市都市更新處106年5月9日函「主旨：有關貴更新會就南機場十三號基地內全區『私設道路』，符合建築技術規則建築設計施工篇第一章第一條第三十六款之道路定義，及『容積獎勵100%』所陳相關事項一案，復請查照。」之文義可知，臺北市都市更新處表示准許「私設道路」相關設計以及同意給予「容積獎勵100%」，臺北市都市更新處顯然是正向肯定，並無原告所主張違反契約之情形。再觀同函說明三「因前述都審案研商會議涉及本案其車輛出入將經其他更新案基地範圍基地內通路，有違反建管相關法規之虞，係屬本市建築管理工程處權管，同函副請該處研議逕復，後續倘有涉及都市更新相關事宜，本處定當協助辦理。」，可知臺北市都市更新處與臺北市建築管理工程處就系爭都市更新案之設計有不同意見，會由臺北市都市更新處協助設法溝通協調，原告乃故作誤解顛倒事實。㈤原告就106年5月12日臨時會員大會決議事項，就曾經5度函請被告盡代辦之責，此部分被告否認有收受通知，原告應就此負舉證責任。㈥臺北市都市發展局106年6月16日函，並無原告所主張「車道違反建管法規」情形。原告未舉證說明具體損害內容，就連帶賠償之請求權基礎，亦未說明依據或為舉證，系爭代辦契約第5條第3項是被告都市再生學會、金昌公司之免責約定，並非求償約定。設計監造契約第6條第3項係被告責任型態約定，並非違約求償之具體約定。況系爭都市更新案並未定有給付之期限等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院99年度台上字第483號、93年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。㈡兩造於系爭代辦契約第3條第2項約定「乙方（按即被告都市再生學會、金昌公司）受委任之工作及義務：二、乙方執行相關複委任工作：不動產估價、都更規劃、建築設計、都市計劃變更及各相關必要複委任工作等，至房屋興建完成交屋」（見本院卷第16頁）、第5條第3項約定「罰則：三、如乙方未善盡管理人責任，得依事實經工程仲裁或法院判決判定之責任或金額，賠償之，惟本案範圍內其他個別土地所有權人不履行合約或政府核發遲緩等不歸責於乙方情事，致乙方無法履行本合約之各事項、或致承包商興建工程進度遲延時，乙方不負任何責任。」（見本院卷第17頁）。設計監造契約第6條第3項「履約責任：三、乙方（按即被告陳金令）應盡善良管理人之責任及誠實信用之原則，依法辦理甲方（按即原告）委任之一切應辦事項，不得有不正當之行為，亦不得違反或廢弛業務上應盡之義務。」（見本院卷第211頁）。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。民法第184條、第185條、第226條、第227條第1項及第231條分別定有明文。原告既依前揭契約及法律規定為主張，則就被告等有未善盡管理人責任、廢弛職務、侵權行為之故意過失、共同不法行為、有可歸責於被告之原因而給付不能或給付遲延或不完全給付之事由均應負舉證責任。㈣經查： ⒈觀臺北市政府103年6月24日函「主旨：駁回貴更新會擔任實施者擬具『擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等4筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』之申請。…說明：三：…惟查本案實施者報核時檢附之事業計畫同意書立同意書人未簽名及蓋章，同意書未填具完整日期、同意書所載產權資料與立同意書人報核時權屬資料不一致，依臺北市政府受理都市更新案審查作業要點第6點規定屬不得補正事項，其同意書應予扣除，不計入同意比例計算。四、經重新核算事業計畫報核時之同意比例未達前開條例規定之決定門檻，故依都市更新條例施行細則第9條第2項規定，駁回旨揭計畫案之申請。五、後續如需重新申請報核時請重新檢齊相關文件，並依都市更新條例及臺北市政府受理都市更新案審查作業要點相關規定辦理。」（見本院卷第19-20頁），可知原告係因系爭都市更新案於檢送事業計畫及權利變換計畫案，確有因「同意書立同意書人未簽名及蓋章，同意書未填具完整日期、同意書所載產權資料與立同意書人報核時權屬資料不一致」而遭臺北市政府駁回申請之情。然觀系爭代辦契約第1條第1項「本都市更新案採『自主更新』由甲方（按即原告）擔任本案實施者，乙方（按即被告都市再生學會、金昌公司）為受委任辦理如前列所述都市統籌業務之代辦者。以甲方（按即原告）名義申請相關建築執照，…，甲方並應配合辦理相關必要作業及簽署必要文件。一、乙方綜理整合基地內土地及建物所有權人意見，甲方負責出具都市更新及改建過程中各項同意書（含事業計畫同意書，…）以供乙方送都更各項計畫及建築執照等各項申請，及選配作業。」（見本院卷第397頁），是依原告與被告都市再生學會、金昌公司間約定，應由原告出具各項同意書供被告都市再生學會、金昌公司申請系爭都市更新案，且就同意書是否有簽名、蓋章，填具完整日期等預先審核確認工作，並未另外明確約定應由被告負責，原告復未就此提出其他舉證證明，則依前開契約文義，尚無法認定被告都市再生學會、金昌公司即負有預先審核確認之義務。 ⒉酌臺北市建築管理工程處106年1月10日函「主旨：有關『老舊公寓更新專案─南機場十三號基地整宅新建工程（萬華區青年段一小段130地號等3筆土地）報告書』都市設計及土地使用開發許可審議案。…說明：二、本案意見如下：㈡…，本案設計人已將車道設計於他宗土地上，…」（見本院卷第31頁），所指係「萬華區青年段1小段130地號土地等3筆土地」，顯然非系爭都市更新案「136地號等4筆（136、138、139、140）土地」，原告此部分主張，顯有誤會。 ⒊依臺北市政府都市發展局106年4月7日函「主旨：檢還『變更臺北市○○區○○段○○段000地號等土地第一種商業區為第一種商業區（特）細部計畫案』相關資料1份。…說明：二、經檢視本案都市計劃變更範圍與都市更新單元範圍不一致，依前揭行動計畫規定，都市計畫變更內容應與更新事業計畫提送內容一致，惠請貴處（按即臺北市都市更新處）再予釐清確認。三、另查旨案座落街廓，尚劃有他案都市更新單元，併建請依本局106年3月7日『老舊公寓更新專案─ 南機場十三號基地整宅新建工程（萬華區青年段1小段130地號等3筆土地）』都審案涉『建築線指示及車道設置位置之適法性』議題研商會議決議，協調確認全街廓各都市更新單元之變更範圍及方案，並先提本市都市更新審議會確認後再移本局辦理都市計畫變更程序。」（見本院卷第33頁）之內容，確有敘及「本案都市計劃變更範圍與都市更新單元範圍不一致」之情形，然觀該函正本係送臺北市都市更新處，而非兩造，即檢還細部計畫案之對象為臺北市都市更新處，可見係臺北市都市發展局與臺北市都市更新處就系爭都市更新案中細部計畫之意見有所齟齬，並非原告遭退件或要求補正，亦無論及被告等有過失之情，是原告此部分之主張，尚乏所據。 ⒋再觀臺北市都市更新處106年5月9日函「主旨：有關貴更新會就南機場十三號基地內全區『私設道路』符合建築技術規則建築設計施工篇第一章第一條第三十六款之道路定義，及『容積獎勵100%』所陳相關事項一案，復請查照。說明：三、因前述都審案研商會議（按即106年3月7日『老舊公寓更新專案─南機場十三號基地整宅新建工程（萬華區青年段1 小段130地號等3筆土地）』）涉『建築線指示及車道設置位置之適法性』議題研商會議）涉及本案其車輛出入將經其他更新案基地範圍基地內通路，有違反建管相關法規之虞，係屬本市建築管理工程處權管，同函副請該處研議逕復，後續倘有涉及都市更新相關事宜，本處定當協助辦理。」（見本院卷第413頁、第415頁），然該函之正本係送臺北市萬華區南機場十三號基地整宅更新區青年段一小段130地號等3筆土地更新單元都市更新會，並非原告，原告據此主張被告等有違反契約或侵權行為之事實，難認有據。 ⒌遍觀原告所提106年5月12日臨時會員大會會議紀錄（見本院卷第25-30頁），內容僅為原告與被告間存證信函往來之內容，最後並提出換代辦之提議，並無論及原告有5度函請被告盡代辦之責之說明或記載，此與原告主張顯然不符，無法為有利於原告之認定。 ⒍依原告所舉臺北市政府都市發展局106年6月16日函被告都市再生學會之內容「主旨：有關貴學會受託辦理『變更臺北市○○區○○段○○段000地號等土地第一種商業區為第一種商業區（特）細部計畫案』，請本局釐清各事項一案。…說明：二、經查本案基地前經本市都市更新處…函請本局協助辦理都市計畫變更案，惟查該街廓計3個都市更新案件，因街廓內巷道均為既有巷道，非屬計畫道路，依各案辦理情形，將產生道路系統、建築線指示等疑義，…本局復於105年7月22日召開『南機場十三號整宅更新案基地道路系統及建築管理相關疑義』研商會議決議（略以）：『…136地號更新單元3，車道出入口劃設於基地」（見本院卷第417頁），僅為該函片段即無其他任何內容，內容並非完整，就原告所舉前開與系爭都市更新案相關之內容，亦無敘及原告所主張「車道違反建管法規」情形。是難認原告此部分之主張，於法有據。 ⒎原告另主張被告於106年8月16日參與內政部營建署考核會會議中，承諾於2月內另覓妥代辦單位接任續辦，但無疾而終等情，然未提出任何證據以實其說，難認原告已盡其舉證責任，從而無法認定原告主張為真實。 ⒏原告就被告等有未善盡管理人責任、廢弛職務、侵權行為之故意過失、共同不法行為、有可歸責於被告之原因而給付不能或給付遲延或不完全給付之事由未盡其舉證責任，業如前述，無法認定被告等成立損害賠償責任，是就原告主張被告等間負連帶責任部分，即無從審究，併予說明。㈤至原告聲請傳訊臺北市政府都市更新處及臺北市政府都市發展局之承辦人員，主張前揭函文所指出缺失之具體情形，及對系爭都市更新案進度之影響，以判認被告有無過失違反契約義務等情，然依前揭函文，並無法證明臺北市政府都市更新處及臺北市政府都市發展局就系爭都市更新案有指摘被告之情事，亦無法佐證原告主張被告等有過失乙節，均經論述如前，且系爭都市更新案原本之進度應為何，原告受影響之程度為何，亦未見原告提出相當之計算方式及基礎，及法律上之依據，原告似未充分知悉、掌握其主張所必要之事實、證據時，僅藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，而有為摸索證明之虞，是難認此部分傳喚證人之聲請為有必要。再就原告聲請傳喚「臺北市不動產仲介經紀商業同業公會」，待證事項為「依該公會之專業經驗說明本案都市更新基地方周圍房屋之租金行情及出租狀況」，然「公會」本身實無從傳喚調查。又本件事證已明，被告聲請傳喚證人楊肇慶部分即無必要，均一併敘明。五、綜上所述，本件原告依系爭代辦契約第3條第2項、第5條第3項及設計監造契約第6條第3項約定，民法第184條、第185條、第226條、第227條第1項及第231條之規定，請求㈠被告都市再生學會應給付原告450 萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告金昌公司應給付原告450萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳金令應給付原告450萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 1 月 31 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 2 月 3 日書記官陳立俐

臺灣臺北地方法院108年度訴字第652號

關鍵資訊