臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1181號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 108年度重訴字第1181號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

洪茂昌

被告

駿紡紡織品國際有限公司

兼法定代理人

丁斌原

被告

梁弄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之保證書第7 條、約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告駿紡紡織品國際有限公司（下稱駿紡公司）於民國106 年間陸續向伊借款及申請開發進口遠期信用狀，約定由被告丁斌原、梁弄擔任連帶保證人，於新臺幣（以下未特別註明幣別者同）5000萬元之範圍內負連帶清償責任。嗣被告駿紡公司陸續借款7 筆，共計880 萬5374元，各筆借款金額、欠款金額、借款期間、利息及違約金之計算方式，分別如附表一所示。被告駿紡公司又陸續申請4 筆開發進口遠期信用狀，由伊墊款共計美金17萬6017.45 元，各筆開狀日期、墊款金額、墊款日、欠款金額、到期日、最後付息日、利息及違約金之計算方式，分別如附表二所示。詎被告駿紡公司就上開借款自107 年12月30日起，就上開信用狀墊款自如附表二最後付息日欄所示之日起，未依約清償，分別尚欠690 萬7767元、美金13萬118.47元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，並按約給付利息及違約金，被告丁斌原、梁弄應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出保證書、約定書、借據、、借款展期約定書、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書、、國內信用狀授信記錄表、委任開發國內即遠期信用狀契約書、放款客戶授信明細查詢單、基準利率表、開發信用狀申請書、進口單據收到回單、進口單據到達登記簿、進口遠期信用狀展期申請書兼約定書、進口遠期信用狀借款契約、客戶開狀資料查詢資料表、進口轉催收處理、外幣授信利率、各幣別牌告匯率、放款單筆授信攤還及收息記錄查詢單、遠期信用狀授信記錄卡、授信案件批覆書、LIBOR 利率查詢等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。