臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1196號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 108年度重訴字第1196號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

石國明

被告

頂尚興業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄭余畿

被告

陳昌益

　　　　　　許志輝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條及連帶保證書約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告頂尚興業股份有限公司（下稱頂尚興業公司）、鄭余畿、陳昌益、許志輝（以下合稱為被告4 人）經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：頂尚興業公司邀同陳昌益及許志輝為連帶保證人，於民國105 年3 月24日向原告借款新臺幣（下同）4 億2000萬元，約定利率為年息2.25％；並於105 年3 月28日向原告借款5600萬元，約定利率為年息2.45％，另約定遲延履行時，除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣因頂尚興業公司變更負責人，於106 年7 月31日增加鄭余畿為連帶保證人，並立有變更借據契約。詎頂尚興業公司繳清至107 年1 月31日之本息外，即未依約還款，屢經催討均置之不理。原告遂向本院聲請強制執行，拍定後尚有本金1 億2446萬3482元及如附表所示之利息及違約金未受償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、許志輝未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：伊自100 年起至訴外人俋泰建設股份有限公司任當時董事長陳昌益之秘書，受陳昌益邀約擔任關係企業頂尚興業公司之人頭。陳昌益當時跟伊說先簽這些文件沒關係，等伊離職後再移轉。原告曾答應找到替代之保證人後，可將伊移除，但最後並未將伊自保證人中移除。伊曾提起確認委任關係不存在訴訟並獲勝訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、頂尚興業公司、鄭余畿、陳昌益經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠經查，原告主張頂尚興業公司向原告借款，迄今尚欠本金1億2446萬3482元及如附表所示之利息及違約金等節，業據其提出本院107 年度司執字第64897 號強制執行事件分配表1份、借據、變更借據契約、連帶保證書各2 份、授信約定書6 份為證，首堪認定。許志輝雖辯稱伊雖曾任頂尚興業公司之負責人，但僅係人頭負責人云云。惟許志輝已於本院109年2 月26日言詞辯論期日自承上開借據、授信約定書、連帶保證書、變更借據契約上之許志輝之簽名均為伊親簽，自應負契約上責任。許志輝另抗辯曾提起確認委任關係不存在訴訟，已非公司負責人云云。然許志輝提出之本院106 年度訴字第1367號判決，係確認許志輝與「訴外人頂華興業股份有限公司」間董事之委任關係不存在，與許志輝是否為本件頂尚興業公司之負責人無涉。是許志輝所辯，委無可採，許志輝就本件借款債務仍應負連帶保證之責。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。查頂尚興業公司因未依約清償借款本息，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而鄭余畿、陳昌益、許志輝擔任頂尚興業公司連帶保證人，依上說明，自應與頂尚興業公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2 項。