臺灣臺北地方法院108年度重訴字第796號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第796號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

盧澤松

訴訟代理人

童政宏

訴訟代理人

劉承穎

被告

永圖貿易有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蔡曉芳

被告

洪源隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款總約定書第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有貸款總約定書可稽（本院卷第17頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條規定亦有明文。被告永圖貿易有限公司（下稱永圖公司）之代表人即法定代理人原為被告蔡曉芳，有永圖公司民國105 年7 月18日公司變更登記表附於高雄市政府登記卷可稽。嗣永圖公司於108 年6 月11日經高雄市政府以高市府經商公字第10852290400 號函准予解散，永圖公司全體股東並選任蔡曉芳為清算人，亦有前開函及股東同意書附於高雄市政府登記卷可查，是永圖公司於解散後之清算人仍為原法定代理人蔡曉芳，並未變更，原告起訴時以蔡曉芳為永圖公司法定代理人，揆諸前揭規定，並無不合。

三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告永圖公司於107 年9 月20日邀同被告蔡曉芳、洪源隆為連帶保證人，與原告簽訂借款借據暨約定書（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）1500萬元，合約約定借款期間自107 年9 月25日起至108 年1 月23日止，利息自撥款日起按原告三個月定儲利率指數加碼2.43% 即以年息3.5%計息，自借款日起，利息按月繳付，本金到期一次還清，逾期償還本金或利息時，逾期6 個月以內者，按上開約定利率之10% ，逾期超過6 個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。詎原告於108 年6 月間陸續聯絡被告清償借款皆無回應，且蔡曉芳、洪源隆所有之土地及建物已遭其他債權人聲請強制執行，依貸款總約定書第10條第9 款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，而蔡曉芳、洪源隆為連帶保證人，依系爭契約第三章約定，原告得逕向被告請求連帶清償本件借款及利息、違約金。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、存證信函、帳務查詢明細、土地登記謄本、建物登記謄本、永圖公司基本資料為證（本院卷第11至83頁、第135 至164 頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用計為第一審裁判費14萬4000元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。