臺灣臺北地方法院108年度重訴字第855號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第855號

原告

謝寅龍

訴訟代理人

陳筱屏律師

複代理人

郭大維律師

被告

旭德數位股份有限公司

法定代理人

陳奇卿

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國95年間因資金周轉問題向原告借款新臺幣（下同）900萬元，約定利息以年息10％計算，被告至遲應於97年2月15日清償，原告已於96年2月14日將款項全數匯至被告指定帳戶。詎屆期被告未返還借款，迄今尚欠本金900萬元及自支付命令送達被告之翌日回溯五年之利息，共計1,350萬元。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,350萬元，及其中900萬元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借貸契約、國內匯款申請書、匯出匯款回條聯、匯款申請書回條為憑（見本院108年度司促字第7543號卷第13頁、第15頁、本院卷第75頁、第77頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦分別定有明文。經查，被告向原告借款900萬元，未於約定之清償期97年2月15日還款，迄今尚欠本金及其自支付命令送達被告之翌日回溯五年，按年息10％計算之利息，共1,350萬元等情，業如前述，揆諸前開說明及規定，原告請求被告清償上開借款債務，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,350萬元，及其中900萬元自支付命令送達之翌日即108年5月28日（見本院卷108年度司促字第7543號卷第27頁）起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。