臺灣臺北地方法院108年度事聲字第107號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度事聲字第107號

異議人

謝白濱

異議人

林宜蓁

相對人

皇家科世夢股份有限公司

法定代理人

藤本隆

上列當事人間因確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國108年3月22日所為108年度司聲字第259號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。

二、異議意旨略以：異議人前於審理中並未聲請就商品減損與否聲請鑑定，且相對人係逾時聲請鑑定，不應准許，鑑定費用、證人及鑑定人日旅費應由相對人全數負擔。

三、經查：

(一)異議人起訴請求相對人損害賠償事件，經本院103年度訴字第3973號判決異議人部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由異議人林宜蓁負擔百分之二、謝白濱負擔百分之二十，餘由相對人負擔；相對人就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院105年度上易字第659號判決部分改判，並諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由異議人林宜蓁負擔十分之一、謝白濱負擔十分之五，餘由相對人負擔。而第一審之訴訟費用如附表所示應為新臺幣（下同）12,554元，按第一審判決之諭知，異議人謝白濱應負擔百分之二十即2,511元（計算式：12,554元×20÷100＝2,511元，元以下四捨五入，下同），異議人林宜蓁應負擔百分之二即251元（計算式：12,554元×2÷100＝251元），餘額為9,792元（計算式：12,554元－2,511元－251元＝9,792元）。再依臺灣高等法院第二審判決之諭知，第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用如附表所示應為293,007元，異議人謝白濱應負擔十分之五即146,504元（計算式：293,007元×5÷10＝146,504元），異議人林宜蓁應負擔十分之一即29,301元（計算式：293,007元×1÷10＝29,301元），餘額為117,202元（計算式：293,007元－146,504元－29,301元＝117,202元）由相對人負擔。從而，異議人應負擔之歷審訴訟費用178,567元（計算式：2,511元＋251元＋146,504元＋29,301元＝178,567元），異議人已預納第一審訴訟費用12,554元，是異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為166,013元（計算式：178,567元－12,554元＝166,013元），並加計法定利息等情，經本院依職權調閱上開相關卷宗查核屬實，本院司法事務官依職權裁定異議人應給付相對人訴訟費用額為166,013元及裁定送達之翌日起加給法定利息，於法即無不合。

(二)按所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。所謂訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。本件就鑑定費用部分，異議人雖以前揭情詞置辯，惟本件異議人與相對人間請求損害賠償事件，前經臺灣高等法院以105年度上易字第659號審理，相對人就其負買回之責之商品，於第一審審理時即已抗辯因已遭開封使用而有價值減損，嗣為釐清買回商品於合約終止時之價值，即由臺灣高等法院囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院為鑑定，相對人並預納鑑定費270,000元等情，業據本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤。而該次鑑定乃法院審酌案情及爭點後，考量商品之交易上特性與功能性，為正確反應商品價值所為，其鑑定費用支出乃訴訟進行所必要，揆諸前揭規定，上述鑑定費用合計270,000元，自屬訴訟費用之一部，而應納入本件訴訟費用範圍核算，異議人前揭主張，委無足採。

(三)至於其餘如附表所示之訴訟費用計算，異議人並未敘明不服之理由，且第一審訴訟費用、證人日旅費、第二審訴訟費用之數額並無違誤，均屬訴訟費用，併此敘明。

(四)是以，本件異議人以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。