108年度再易字第25號｜民事：再審之訴｜裁判日期：108 年 07 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度再易字第25號再審　原告　光輝生命醫學股份有限公司法定代理人　詹易真訴訟代理人　鄭昱廷律師再審　被告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　伏谷清上列當事人間請求給付租金等事件，再審原告對於民國108年5月22日本院107年度簡上字第501號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項有明文規定。查本院107年度簡上字第 501號民事確定判決（下稱原確定判決）於民國108年5月27 日送達再審原告，而再審原告係於108年6月14日提起本件再審之訴，此有送達證書及再審之訴狀（誤載為「再審聲請狀」）上本院收狀戳章所載日期在卷可稽，故本件再審之訴未逾上開法條所規定之不變期間，為屬合法，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：訴外人阿瑪施生醫股份有限公司（下稱阿瑪施公司）於105年10月27日邀同伊為連帶債務人，向訴外人即供應商台灣富士全錄股份有限公司（下稱富士公司）指定FUJI XEROX 5D5576彩色數位式影印機（複合機）2台、FUJIXEROX 5D3376彩色數位式影印機（複合機）1台（下稱系爭影印機），由再審被告購買後出租予阿瑪施公司使用收益，再由阿瑪施公司分期攤還向再審被告融資之金額，雙方簽訂出租契約書（下稱系爭租約），因阿瑪施公司自第11期起未依約履行，經再審被告終止系爭租約，再審被告主張系爭租約屬融資性租賃契約，具有全額回收之租賃性質，按系爭租約第9條第1項、第2項及第11條約定，阿瑪施公司應給付再審被告新臺幣（下同）1,174,291元（即第11至13期超印費 63,916元＋第14至60期未到期租金1,110,375元）及遲延利息，基於併存之債務承擔，伊應給付再審被告1,174,291元。惟系爭租約應屬營業型租賃，原審無視系爭租約第10條約定阿瑪施公司須將系爭影印機返還再審被告，逕仍認定系爭租約為融資型租賃，違背最高法院93年度台上字第482號判決意旨，且系爭租約倘為融資型租賃，伊將承受高額之利息、高達年息333.72％，原審竟認定無違公序良俗，亦與經驗法則不符，其適用法規顯有錯誤，再審被告利用優勢交易地位，施用詐術使阿瑪施公司及伊之承辦人掉入契約陷阱，原審認定有違事理之平，原確定判決自有民事訴訟法第496條第1項第1款所定得提起再審之訴之事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：（一）原確定判決廢棄；（二）上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回；（三）再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院60年台再第170號、63年台上字第880號判決意旨參照）。本件再審原告雖主張原確定判決違背民事訴訟法第222條第3項：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」，有適用法規顯有錯誤之再審事由，並稱：原確定判決對於系爭租約性質之認定、關於系爭租約之本金、利息及權利義務之解釋，以及系爭租約是否違反公序良俗、再審被告有無對阿瑪施公司及再審原告公司承辦人施用詐術等認定，均違反經驗法則、有違事理之平等語，惟再審原告未舉證證明所稱經驗法則之具體內容為何，且其主張實係指摘原確定判決有認定事實錯誤之情形，並非主張原確定判決所適用之法規不合於何項法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之何項解釋，依再審原告前揭主張，尚難據以認定原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。四、從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 7 月 17 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官林玲玉法官唐玥以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 108 年 7 月 17 日書記官趙盈秀

臺灣臺北地方法院108年度再易字第25號

關鍵資訊