臺灣臺北地方法院108年度勞執字第112號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度勞執字第112號

聲請人

游恩瑀

相對人

三漾旅店有限公司

法定代理人

李韋毅

上列當事人聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第五十九條第一項前段固有明文。惟有：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為；㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行；㈢依其他法律不得為強制執行等情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，同法第六十條並有明文。次按確定之本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，若確認判決則雖為確認請求權存在之判決，亦無執行力（最高法院二六年渝抗字第五一號民事裁判參照）。是勞資爭議經調解成立或仲裁者，須其內容為當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人始得聲請裁定強制執行，若僅為確認債權存否而未使負私法上給付義務時，該調解或仲裁內容既無執行力，自不能聲請法院裁定強制執行。

二、本件聲請人主張：兩造間因給付薪資等勞資爭議，前於民國一○六年九月十一日經中華民國勞資關係服務協會（下稱中華民國勞資協會）調解成立，詎相對人未履行調解方案，爰依勞資爭議處理法第五十九條第一項規定聲請准予強制執行等語。經查，兩造間勞資爭議前經中華民國勞資協會於一○六年九月十一日調解成立，調解方案為：「確認勞方對資方之債權：⒈25日預告期間工資新台幣（以下同）2萬6,667元。⒉資遣費6萬6,800元。」等語，有聲請人提出之上開勞資協會勞資爭議調解記錄影本在卷可稽。足見該調解方案成立之內容，僅在確定聲請人對相對人之債權若干，並無課相對人應負私法上如何之給付義務，是該調解內容僅在確認聲請人請求權存在，並無執行力，揆諸首揭說明，其內容不適於強制執行。從而，聲請人就上開調解方案聲請裁定對相對人准予強制執行，於有未合，應予駁回。

三、依勞資爭議處理法第六十條第二款，非訟事件法第二十一條第二項，民事訴法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。