臺灣臺北地方法院108年度勞小字第13號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度勞小字第13號

原告

楊承皓

被告

鑫英國際投資控股有限公司

法定代理人

劉茂生

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：其自民國108年5月16日起任職被告擔任業務人員，約定工資每月為新臺幣（下同）32,500元（本薪23,000元、商務職能津貼2,500元、績效3,000元、伙食津貼2,400元、交通津貼1,600元），被告應於次月10日發薪，原告最後工作日為108年6月30日，然被告迄未發給原告107年6月份薪資26,213元，另經衛生福利部中央健康保險署通知，被告扣收健保費需退還原告753元亦未退還，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26,966元，及自108年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀略以：已離職員工的薪資發放不應以5%利息加付，應按上海商業儲蓄銀行之年息或月息實行，較為合理。又鑑於台灣經濟不景氣，毫無營收，才會拖欠薪資等語。

四、經查：

㈠原告前揭主張，業據其提出與所述相符之聘任職書、衛生福利部中央健康保險署108年9月3日函、原告108年薪資表、上海商業儲蓄銀行新莊分行存摺為證，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，於書狀中亦未就此書證抗辯，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠之薪資及返還健保溢扣款，自屬有據，應予准許。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查，被告應於108年7月10日給付108年6月份薪資，另經原告提起本件訴訟向被告請求返還健保溢扣款，被告迄未給付，原告依法定利率計算，請求遲延利息，於法有據，被告抗辯應以銀行牌告年息計算云云，並無理由。則原告就薪資債權26,213元部分請求自108年7月11日起，就健保溢扣款753元請求應自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年10月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。