臺灣臺北地方法院108年度勞簡字第23號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　 108年度勞簡字第23號

原告

彭淑賢

被告

紳士領帶有限公司

法定代理人

柯坤銘

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於民國88年3月1日起任職於被告，約定每月薪資新臺幣（下同）28,000元加抽成獎金，並於94年7月1日選擇改用新制。嗣被告以結束營業為由，通知於108年2月28日終止勞動契約。而原告離職前6個月工資分別為107年9月新臺幣（下同）26,955元、107年10月35,194元、107年11月16,790元、107年12月41,883元、108年1月32,584元、108年2月35,675元，是被告應給付原告資遣費336,000元。兩造曾於108年4月16日經勞動部協商，被告同意由勞工局墊償方式處理，但迄未給付，爰提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告336,000元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第17條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。

㈡原告主張上情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄、臺北市政府108年6月17日北市勞動字第1086064599號函、臺北市政府108年10月30日府產業商字第10855728100號函暨檢附之被告公司變更登記資料表、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等件（見本院卷第11-13頁、第51-53頁、第71-76頁）為證，核屬相符，均堪信為實。被告既係以結束營業為由終止兩造間之勞動契約，揆諸前揭規定，被告應依法給付資遣費。

㈢原告係自88年3月1日起受僱被告，並於94年7月1日勞退條例實施後選擇改用新制，則就原告任職期間之舊制、新制年資，應分別依勞基法第17條第1項、勞退條例第12條第1項規定計付資遣費予原告。茲查，原告於離職前6個月工資分別為107年9月26,955元、107年10月35,194元、107年11月16,790元、107年12月41,883元、108年1月32,584元、108年2月35,675元，有前述華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單可證，基此計算，原告離職前6個月平均工資為31,514元，原告得請求之資遣費數額為388,673元，原告僅請求被告給付336,000元，並未逾越上開範圍，應予准許。

四、綜上，本件原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，自為有據，應予准許。

五、本件係勞動事件法施行前繫屬，而於勞動事件法施行後辯論終結之勞動事件，且係就勞工即原告為勝訴判決，爰依勞動事件法第51條第1項、第44條第1項規定，依職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。