臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

蔡明德

被告

香港商海騰全球有限公司台灣分公司

法定代理人

DAIVD BRYAN PRICE

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠原告於民國106年9月19日到職擔任被告公司職員，惟被告公司自107年12月起即未支付薪資，迄今尚欠107年12月、108年1、2月之薪資合計新台幣（下同）144,000元未支付，而原告最後工作日為108年2月28日，為此請求被告給付上開欠薪及一個月薪資之資遣費48,000元。

㈡並聲明：被告應給付原告192,000元；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出台北市政府勞動局勞資爭議調解申請書、台北市政府勞動局函、台北市政府勞動局歇業事實認定簽到與意見陳述表、台北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表等文件為證（108年度北司勞簡調字第43號卷第4-10頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額，自為有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是本件應依勞動事件法第44條第1、2項、民事訴訟法第427條第1項、第436條第2項、第389條第1項第3、5款規定職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，於原告勝訴部分宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。