臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊仙龍

訴訟代理人

賴勇全律師(法扶律師)

複代理人

林楷傑律師

被告

世界聯合通運有限公司

法定代理人

黃靖宇

被告

大洋通運有限公司

法定代理人

黃詩雅

共同訴訟代理人

李之聖律師

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時主張其自民國102年1月1日至106年8月31日任職被告世界聯合通運有限公司（下稱世界公司），對被告世界公司起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1,150,676元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應提繳35,005元至原告之勞工退休金個人專戶。3.如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。嗣為如下變更：

一、因被告抗辯原告係自105年1月1日起方任職於被告世界公司，至於102年1月1日至104年12月31日實係任職於與被告世界公司隸屬同一集團之大洋通運有限公司（下稱大洋公司），原告遂於108年11月15日追加大洋公司為被告，並變更聲明為：1.被告世界公司應給付原告404,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告世界公司應提繳10,775元至原告之勞工退休金個人專戶。3.被告大洋公司應給付原告671,670 元，及自民事追加被告暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告大洋公司應提繳24,230元至原告之勞工退休金個人專戶。5.如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第183、185頁）。核其原訴與追加之訴之請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，於程序上應准許追加。

二、原告再於109年6月24日就對被告大洋公司請求部分，變更上開聲明第3、4項為：被告大洋公司應給付原告393,577元，及自民事追加被告暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告大洋公司應提繳4,680元至原告之勞工退休金個人專戶（見本院卷二第229、231頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於程序上應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為經營遊覽車客運業之業者，原告自102年1月1日至104年12月31日受僱於被告大洋公司擔任巴士駕駛，自105年1月1日至106年8月31日受僱於被告大洋公司之關係企業即被告世界公司繼續擔任巴士駕駛，主要内容係擔任「新店水源區新巴士『直潭里路線』（週一至週五：每日八個班次）」及「金瓜寮、大林或南山寺（週六、週日：機動調整班次）」之客運司機，雙方約定薪資為月薪36,000元，此數額不包括加班費，依被告大洋公司所提出之車輛行車紀錄（被證6）所示之出勤日之開始至結束時間計算加班費，被告大洋公司尚積欠原告103年12月至104年12月之「平日、休息日、國定假日」延長工時工資共381,577元（見本院卷二第233頁及原告所製附表4）；依被告世界公司所提出之車輛行車紀錄（被證1）所示之出勤日之開始至結束時間計算加班費，被告世界公司尚積欠原告105年1月至106年8月之「平日、休息日、國定假日」延長工時工資共395,778元。又兩造約定之月薪36,000元亦不包含特休未休工資，原告於104年1月1日在被告大洋公司之年資滿兩年，該年度之特休假日數為7日，原告均未休；原告於105年1月1日在被告世界公司之年資經合併計算後滿3年，該年度之特休假日數為10日，原告均未休，故被告大洋公司尚積欠原告104年度之特休未休工資8,400元（計算式：36,000元÷30×7＝8,400元）；被告世界公司尚積欠原告自105年1月1日至106年8月31日之特休未休工資共12,000元（計算式：36,000元÷30×10＝12,000元）。再者，被告為原告提撥之退休金不足，被告世界公司尚應補提撥勞工退休金差額10,775元，被告大洋公司尚應補提撥勞工退休金差額4,680元（自103年12月1日至104年12月31日，每月提撥差額360元）。爲此，依兩造間勞動契約及相關勞動法令提起本訴等語。並聲明：1.被告世界公司應給付原告404,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告世界公司應提繳10,775元至原告之勞工退休金個人專戶。3.被告大洋公司應給付原告393,577元，及自民事追加被告暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告大洋公司應提繳4,680元至原告之勞工退休金個人專戶。5.如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告世界公司與大洋公司雖隸屬於同一集團，但非同一法人格，原告自105年1月1日方受僱於被告世界公司。原告自102年8月13日至同年12月31日與被告大洋公司約定月薪為「本薪20,000元」加上「加班費、假日工資17,000元」，自103年1月1日至104年12月31日與被告大洋公司約定月薪為「本薪20,000元」加上「加班費、假日工資15,000元」，自105年1月1日至105年12月31日與被告世界公司約定月薪為「本薪20,000元」加上「加班費、假日工資15,000元」，自106年1月1日起與被告世界公司約定月薪為「本薪27,000元」加上「加班費、假日工資及特休工資11,500元」，並非約定本薪36,000元。原告之工作時間，應扣除車輛引擎未運轉之休息時間，故被告並無積欠原告加班費之情事。被告任職於大洋公司之未休特別休假，縱折算10日工資，亦應以本薪27,000元計算。又原告前於106年3月26日、5月31日及106年8月間，過失肇事致損壞原告保管之公務車輛，被告分別負擔車輛修復費用39,700元、52,050元、4,500元，並連帶賠償被害人80萬元，得向原告求償，如原告請求有理由，則被告為抵銷抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下：

（一）不爭執事項：

1.原告於102年1月1日至104年12月31日在被告大洋公司擔任巴士駕駛。

2.原告於105年1月1日至106年8月31日在被告世界公司擔任巴士駕駛。

3.關於原告自102年8月13日至104年12月31日之出勤日數及該出勤日之開始及結束時間如被證6所示，被證6所示工作時間為原告所駕駛車輛的引擎運轉時間，休息時間為原告所駕駛車輛的引擎未運轉時間。

4.關於原告自105年1月1日至106年8月31日之出勤日數及該出勤日之開始及結束時間如被證1所示，被證1所示工作時間為原告所駕駛車輛的引擎運轉時間，休息時間為原告所駕駛車輛的引擎未運轉時間。

5.原告曾於102年8月13日、103年4月3日簽立定期僱用契約書。（被證4）

6.原告對於其於106年間曾經駕車發生交通事故致被告車輛毀損之事實，及被證2之三張估價單（本院卷一第153、155 、161頁）之形式真正均不爭執。

7.原告於被告世界公司任職期間自105年1月至106年8月之各月份實領薪資如本院卷一第227頁之被證3所示。

8.原告於被告大洋公司任職期間自102年8月至104年12月之各月份實領薪資如本院卷一第297頁之被證5所示。

9.原告於104年1月1日在被告大洋公司之年資滿兩年，該年度之特休假日數為7日。原告於105年1月1日在被告世界公司之年資經合併計算後滿3年，該年度之特休假日數為10日。被告世界公司與被告大洋公司為關係企業，故年資合併計算。

（二）爭點：

1.原告主張其每月所領薪資不包含加班費，其工作時間為被證1、6所示之「工作時間」加上「休息時間」，依此計得每月加班時數如其所製附表4「加班時數」欄所示，請求被告大洋公司給付103年12月至104年12月之「平日、休息日、國定假日」延長工時工資共381,577元（見本院卷二第233頁及原告所製附表4），請求被告世界公司給付105年1月至106年8月之「平日、休息日、國定假日」延長工時工資共395,778元（見本院卷二第239頁計算得645,346元，原告仍就民事追加被告暨準備一狀第11頁所載合計395,778元請求），有無理由？

2.原告主張其已領薪資不包含特休未休工資，請求被告世界公司給付自105年1月1日至106年8月31日之特休未休工資共12,000元（計算式：36,000元÷30×10＝12,000元）；請求被告大洋公司給付104年度之特休未休工資8,400元（計算式：36,000元÷30×7＝8,400元），有無理由？（被告大洋公司對108年11月15日追加起訴前5年之請求，為時效抗辯）

3.原告請求被告世界公司提撥勞工退休金差額10,775元，請求被告大洋公司補提撥勞工退休金差額4,680元（自103 年12月1日至104年12月31日，每月提撥差額360元），有無理由？

4.如認定原告對被告有金錢給付債權，則被告以對原告之修車代墊款債權共56,250元（即被證2三張估價單總額96,250元，扣除被告公司於106年5月至8月自原告薪資中扣除之4萬元），及賠償訴外人80萬元債權主張抵銷，其抵銷之抗辯有無理由？

四、本院之判斷：

（一）原告得請求被告世界公司給付加班費13,185元：1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。依上述說明，兩造約定原告所領取之薪資總額倘不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之延時工資之總和，則該工資之約定，自不違反勞動基準法之規定，雙方均應受其拘束。

2.原告主張其每月所領薪資不包含加班費，其工作時間為被證1、6所示之「工作時間」加上「休息時間」，依此計得每月加班時數如其所製附表4「加班時數」欄所示，請求被告大洋公司給付103年12月至104年12月之「平日、休息日、國定假日」延長工時工資共381,577元，請求被告世界公司給付105年1月至106年8月之「平日、休息日、國定假日」延長工時工資共395,778元；被告則以前詞置辯。經查，被證1、6所示工作時間為原告所駕駛車輛的引擎運轉時間，休息時間為原告所駕駛車輛的引擎未運轉時間，此為兩造所不爭執。該休息時間雖車輛引擎未運轉，惟其時間係介於上下班時間之中，原告仍須待命準備執行下階段工作，與下班後之休息時間顯有不同，仍應計屬工作時間，惟觀原告執行職務所依據之巴士路線及班次時刻表（見原證4），原告於星期一至五中午之空班時間應有用餐休息之情，考量此段期間之工作密度較低，關於原告之實際工時，應以被證1、6所示工作時間加上休息時間（即開始時間至結束時間），扣除1小時後為計算，方為公允。再者，兩造約定之計薪方式，依被告所製作並經原告於103年4月3日簽名之定期僱用契約書（見被證4），其月薪為35,000元（包括本薪20,000及加班費、假日出勤津貼15,000元），則依前開説明，如該約定之月薪高於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束；惟如低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，已違反勞動基準法第21條第1項規定，雇主即被告應補足差額。另被告對於原告以法定最低基本工資所製之附表3之計算方式不爭執（見本院卷二第345頁）。準此，以法定基本月薪換算時薪，再以出勤日工時（被證1、6所示開始時間至結束時間）扣減正常工時8小時再扣減1小時之後，依勞動基準法第24條、第39條計算基本工資加計假日、延長工時工資之總額，再與被告所列計之工資（見被證3、5「薪資小計」欄）為比較後，被告世界公司尚應補足原告之加班費差額如附表34所示為13,185元（按附表34中各月份所示之金額詳見