臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第19號
關鍵資訊
- 裁判案由給付工資等
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣臺北地方法院
- 裁判日期108 年 03 月 12 日
- 法官蘇嘉豐
- 原告CASTRO KHIMVERLY CORPUZ
臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度勞訴字第19號原 告 CASTRO KHIMVERLY CORPUZ金薇莉 VALENZUELA GLADYS BELTRAN娃仁菈 HABON GELIE ANN VALDEZ葛莉安 SUEDAD JEAN DE GUZMAN雪依 BALAGSO JENNIELYN BAYBAYAN怕柆素 ARISTON JONY GRACE SALVADOR葛思兒 MARTINEZ ROSE ANN BRAZIL瑪特妮 AROBO JESSA LALING菈玲 PIRA MARIEJANE GUZMAN古蔓 EVANGELISTA FRISCIA MAE葛依 上十人共同 訴訟代理人 朱芳君律師(扶助律師) 原 告 DELA CRUZ JOREENA茱莉娜 DE LA PENA LAARNI KRISKA ANONUE VO克思卡 DEL AGUA MA JULIE ANN PRAICO茱莉安 DELA CRUZ MARJIEL瑪琪兒 MENDOZA MARJORIE VIERNES薇兒思 BONGOLAN PRINCESS SIBAYAN葛蘭 ROJAS JONELMA BUENTIPO恩緹 GABATO FELCARINE JANE CAGAS GONZALES REAMAR ISIDTO樂艾 上九人共同 訴訟代理人 薛煒育律師(扶助律師) 原 告 LAPUZ AMERY AMURAO阿美莉 FARREN JEAN ALCALA婕安 LLANTOS MARICAR NIVERA蘭朵 RAMOS MA VANESSA MARTINEZ維娜思 NISA SNOW ANN SEBULLEN秀安 ANGELES DIVINE GRACE MINOZA蒂雯 MANIPOL MELJIE MORENO美杰 上七人共同 訴訟代理人 宋一心律師(扶助律師) 被 告 宏達國際電子股份有限公司 法定代理人 王雪紅 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 上列當事人間給付工資等事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送台灣桃園地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、本件被告宏達國際電子股份有限公司之設立地址、法定代理人之住所地址,係在桃園市○○區○○路00號,已據被告陳報在卷,而原告雖以被告公司之「主營業所位於新北市○○區○○路○段00號(總部大樓),被告曾多次於記者會等公開場合上宣布」等語,以為主張,並提出維基百科之資料及網路新聞資料以資為據,但就原告前揭主營業所之主張,業據被告所否認,並主張略以:新店區辦公大樓僅為部分員工辦公處所,並非主營業所等語,並請求移轉至台灣桃園地方法院,以為主張,且審酌原告所提出網路文件所稱之總部大樓與民事訴訟法所規定之主營業所之要件,尚非全然一致,況且原告所提出之維基百科係得由參與者自行編寫內容,是尚無從僅以此為主營業所知認定;從而,依照民事訴訟第1 條第1項之規定,應由台灣桃園地方法院管轄,原告誤向本 院起訴,爰依聲請將本件移送於管轄之台灣桃園地方法院。三、依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 12 日勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 108 年 3 月 12 日書記官 曾東紅

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣臺北地方法院108年度勞訴…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


