臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第92號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第92號

原告

王婉驊

訴訟代理人

陳建維律師（法律扶助）

被告

智匯館數位科技股份有限公司

法定代理人

張燿文

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明第1、2項分別請求命被告給付原告92,012元及其利息、提繳勞工退休金82,836元至原告之勞工退休金個人專戶，嗣於108年10月15日具狀變更如後述原告主張部分，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自98年6月1日起受僱於被告，以電腦從事新聞剪報工作，平日在住處工作，工作時間以每日2.5小時計算，假日及支援同事時在被告營業處所工作，工作時間以每日實際工作時數計算，報酬按每小時基本工資計算，於次月10日發放；被告未曾依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定為原告提繳勞工退休金，嗣於107年11月16日以「停止剪報業務」為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告於同年月30日終止僱傭契約，原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費76,010元，依勞動基準法第16條規定請求被告發給預告期間15日工資8,001元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金86,979元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職服務證明書等情。聲明請求命被告給付原告84,011元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳86,979元至原告之勞工退休金個人專戶，另發給原告非自願離職服務證明書，載明原告之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、到職日期98年6月1日、離職日期107年11月30日、離職原因為勞動基準法第11條第1款規定，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：原告是外包兼職人員，平日在家從事電子剪報工作，每日8時30分前傳給被告，以每日2.5小時計算報酬，假日或被告需要支援時再以電話通知，原告上班未打卡，被告於每月底依原告傳送之時數表計算薪資，於次月10日匯入原告帳戶；原告以其具有低收入戶身分為由，拒絕擔任正式兼職員工、打卡上班及加入勞健保，並要求被告按每月1萬元申報原告所得及扣繳所得稅，被告據以於104年、105年開立扣繳憑單給原告，其餘以其他費用支出；原告所提帳戶匯款資料不完整，其自行認定之年資不實，應提出報稅資料以證明其年資；被告因虧損，於107年11月1日通知原告於同年月30日停止電子剪報業務等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。

本院之判斷：本件原告主張：原告曾以電腦為被告從事剪報工作，平日在住處工作，假日及支援同事時在被告營業處所工作，報酬於次月10日發放，按每小時基本工資及工作時數計算，在住處工作之時數以每日2.5小時計算，被告不曾為原告提繳勞工退休金，107年11月間向原告表示同年月30日停止剪報業務等情，被告並不爭執（見卷第215、281頁），堪信屬實。惟原告主張：原告自98年6月1日起受僱於被告，被告於107年11月16日依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告於同年月30日終止僱傭契約，原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費76,010元，依勞動基準法第16條規定，請求被告發給預告期間15日工資8,001元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金86,979元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職服務證明書等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。

㈠關於原告主張自98年6月1日起至107年11月30日止受僱於被告部分：

⒈依勞動基準法第2條第1款、第3款規定，所謂勞工，指受雇主僱用從事工作，獲致如薪金、獎金、津貼等經常性給與之工資者；凡約定勞雇關係之契約，即為勞動契約，同法第2條第6款亦有明文。勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性，人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，經濟從屬性是指勞工為雇主之事業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。

⒉原告主張：其於107年11月30日以前受僱於被告，在被告營業處所工作時，上下班須打卡等語，被告則辯稱：原告是外包兼職人員，上班未打卡等語。審酌兩造不爭執原告以電腦為被告從事剪報工作，平日在住處工作，假日及支援同事時在被告營業處所工作等情，且被告辯稱：原告平日在住處工作時，須於8時30分前傳送電子剪報給被告，假日或被告需要支援時再以電話通知等語（見卷第215頁），堪認原告提供勞務之時間、地點及方式均須服從被告指揮監督，對於被告有人格從屬性。再者，原告主張：其報酬按每小時基本工資及工作時數計算等情，被告並不爭執，並稱：被告於每月底依原告傳送之時數表計算薪資等語（見卷第281頁），所提時數表除記載平日在家工作部分以每日2.5小時計算外，其餘每日均記載上班、下班時間及工作時數（見卷第291至293頁），堪認原告是為被告之事業勞動，僅提供勞務換取工資，對於被告有經濟從屬性。綜上，原告主張：其於107年11月30日以前受僱於被告等語，應可採信。

⒊原告主張：其自98年6月1日起至107年11月30日止受僱於被告，薪資由被告按月存入銀行帳戶或發給現金，詳如附表所示等語，業據提出98年7月至107年12月受領薪資之銀行帳戶存摺、存款歷史明細、存款歷史對帳單為證（見卷第57至125、257頁之原證2、6）。被告雖辯稱：原告所提帳戶匯款資料不完整，其自行認定之年資不實，應提出報稅資料以證明其年資等語，惟審酌被告另辯稱：其僅發給原告104年及105年扣繳憑單，申報原告每年所得12萬元，其餘以其他費用支出等語（見卷第215至217頁），可見原告無從提出104年及105年受領被告薪資逾12萬元部分或其他年度受領被告薪資之所得申報資料，故被告以此為由，否認原告主張之工作年資，並不可採。又被告雖爭執上開銀行帳戶存款明細記載存款人為「文健」部分，惟原告主張：該部分薪資是被告以文健工程顧問公司名義存入等語，審酌該部分存款之存入日期分別為每月10日或11日，與原告每月薪資發放日期（即次月10日）相當，且存入金額與前後月份之金額約略相當（詳見附表），被告又稱：其經營商情資料網站，是與文健工程顧問公司合作等語（見卷第215頁），可見原告之主張並非全然無據，應可採信。

㈡關於原告請求被告發給資遣費76,010元、預告期間15日工資8,001元及非自願離職服務證明書部分：

⒈雇主歇業或轉讓、虧損或業務緊縮時，依勞動基準法第11條第1款、第2款規定，得預告勞工終止勞動契約。勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款亦有明文。原告主張：被告107年11月間向原告表示同年月30日停止剪報業務等情，被告並不爭執（見卷第215頁），故原告主張：被告是依勞動基準法第11條規定終止僱傭契約等語，並非無據。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費，為有理由。審酌原告於被告終止契約前6個月內所得工資總額為96,012元（15,820元＋17,360元＋17,010元＋15,470元＋14,112元＋16,240元，詳見附表及卷第123至125頁之原證2存摺、第257頁之原證6），平均工資為每月16,002元（96,012元÷6），其請求被告按98年6月1日至107年11月30日之工作年資，發給4又4分之3個月平均工資之資遣費76,010元，為有理由。

⒉雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項所定期間預告者，應依同法第16條第3項規定給付預告期間之工資。原告自98年6月1日起受僱於被告，迄107年11月30日為止，已繼續工作逾3年，被告向原告預告於同年月30日終止僱傭契約，應依勞動基準法第16條第1項第3款規定，於30日前為之。原告主張：被告是於107年11月16日預告終止契約，預告期間不足15日等語，被告雖辯稱：其早於107年11月1日預告終止契約等語，然未據舉證，不足採信。從而，原告依勞動基準法第16條第3項規定，請求被告發給預告期間不足15日之工資8,001元（平均工資16,002元/月÷30日×15日），為有理由。

⒊勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文；另依就業保險法第11條第3項規定，該法所稱非自願離職，包括被保險人因勞動基準法第11條所定各款情事離職。兩造間之僱傭契約既經原告依勞動基準法第11條第1款規定終止，則原告依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告交付非自願離職服務證明書，為有理由。

㈢關於原告請求被告提繳勞工退休金86,979元部分：

⒈「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，…：本國籍勞工。…」、「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」、「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」勞工退休金條例第7條第1項、第6條第1項、第2項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。又「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。」、「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」、「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」勞工退休金條例施行細則第15條第1項、第2項、勞工退休金條例第15條第2項亦有明文。

⒉原告主張：被告不曾為原告提繳勞工退休金等語，被告並未爭執，雖辯稱：原告以其具有低收入戶身分為由，拒絕擔任正式兼職員工及參加勞健保等語（見卷第215頁），惟被告自承其僱用之勞工適用勞動基準法（見卷第281頁之答辯狀、第287頁之資遣員工通報名冊），原告既是受僱於被告之本國籍勞工，被告自應依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，按月為原告提繳退休金，與被告是否為原告投保勞工保險或全民健康保險無涉。被告既不曾為原告提繳勞工退休金，則原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告補行提繳，為有理由。又原告主張其於98年6月1日至107年11月30日間每月工資金額如附表所示等語，並非無據，已如前述，則原告依勞工退休金條例施行細則第15條第1項、第2項、勞工退休金條例第15條第2項、第14條第1項規定，按每月工資金額（原告每月工資不固定，以最近3個月工資之平均為準，每年調整兩次），依月提繳工資分級表之標準，計算被告應以月提繳工資6%提繳之金額如附表所示，合計86,797元，亦非無據。故原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳86,797元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由。

綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付原告84,011元（資遣費76,010元加預告期間15日工資8,001元）及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月22日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳86,979元至原告之勞工退休金個人專戶，另發給原告非自願離職服務證明書，載明原告之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、到職日期98年6月1日、離職日期107年11月30日、離職原因為勞動基準法第11條第1款規定，為有理由，應予准許。

本件關於金錢請求部分，命被告給付之總金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

本件訴訟費用為裁判費1,880元（財產權部分）、3,000元（非財產權部分），合計4,880元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。