108年度原重訴字第6號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 05 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度原重訴字第6號上訴人即被告蔡沂飛李中維易冠開發有限公司法定代理人王宸泰上訴人即被告禹紳開發有限公司法定代理人魏詩瑜上列上訴人與被上訴人張影慎間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人蔡沂飛、禹紳開發有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾捌元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人蔡沂飛、易冠開發有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣叁萬柒仟壹佰肆拾元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人李中維、易冠開發有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰柒拾貳元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。理由一、提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。次按，共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力（最高法院99年度台抗字第90號、79年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、上訴人對本院108年度原重訴字第6號判決不服，就其敗訴部分各自全部提起上訴，原判決主文諭知㈠被告林依瑾（下稱林依瑾）、上訴人蔡沂飛、禹紳開發有限公司（下稱蔡沂飛、禹紳公司）應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）108萬元，及林依瑾自民國108年7月21日起，蔡沂飛自同年月19日起，禹紳公司自同年5月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡蔡沂飛、上訴人易冠開發有限公司（下稱易冠公司）應連帶給付被上訴人240萬元，及蔡沂飛自同年7月19日起，易冠公司自同年5月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人李中維（下稱李中維）、易冠公司應連帶給付被上訴人1,696萬元，及李中維自同年7月6日起，易冠公司自同年5月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、原判決主文第一項命林依瑾、蔡沂飛、禹紳公司應連帶給付1 08萬元部分，蔡沂飛、禹紳公司因上訴所得受之上訴利益為108萬元，應徵第二審裁判費1萬7,538元，揆諸前開說明，如蔡沂飛、禹紳公司其一已為繳納裁判費，另一人於其繳納範圍內即免除繳納之義務。㈢、原判決主文第二項命蔡沂飛、易冠公司應連帶給付被上訴人2 40萬元部分，蔡沂飛、易冠公司因上訴所得受之利益為240 萬元，應徵第二審裁判費3萬7,140元，揆諸前開說明，如蔡沂飛、禹紳公司其一已為繳納裁判費，另一人於其繳納範圍內即免除繳納之義務。㈣、原判決主文第三項命李中維、易冠公司應連帶給付1,696萬元部分，李中維、易冠公司因上訴所得受之利益為1,696萬元，應徵第二審裁判費24萬1,872元，揆諸前開說明，如李中維、易冠公司其一已為繳納裁判費，另一人於其繳納範圍內即免除繳納之義務。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日原住民法庭法　官　江春瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院108年度原重訴字第6號

關鍵資訊