臺灣臺北地方法院年度司字第8 號

• 裁判案由: 解散清算
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108 年度司字第8 號聲　請　人　劉怡廷

相　對　人　浩天國際運通股份有限公司

特別代理人　陳品鈞律師
上列聲請人聲請解散清算事件，本院裁定如下：
主 文
相對人浩天國際運通股份有限公司（統一編號：五四六八三一四二）裁定解散。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人自民國103 年3 月17日經臺北市政府核准設立登記，聲請人經相對人全體股東選任為名義上之董事長，且名義上出資新臺幣（下同）250 萬元，為相對人原始出資股東，迄今聲請人名下仍持有相對人112,500 股之股份，故聲請人為公司法第11條所稱「繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份」之股東。惟聲請人自103
年起長期居於國外，事實上未實際經營相對人公司事務，乃以律師函向相對人辭任董事長職務，經鈞院作成107 年度訴字第3301號民事判決，確認聲請人與相對人之董事委任關係不存在；相對人之董事趙家緯、趙珈儀、監察人陳嬿宇亦於104 年10月8 日以律師函向相對人辭任職位，並經鈞院作成107 年度訴字第3514號民事判決，確認兩造委任關係不存在，足見上開董監事均無意願經營管理相對人，相對人之董監事職位已名存實亡，從而，相對人之經營誠有公司法第11條所稱「有顯著困難」等情。另相對人設立之初，實際出資者為聲請人岳母方嬋娟，方嬋娟因宗教信仰等因素，將相對人交由訴外人李烙華（趙家緯、趙珈儀之母親）、沈雪鳳管理，惟方嬋娟與李烙華就相對人之經營與管理，滋生諸多重大爭議，彼此間纏訟多年，姑且不論孰為相對人實際經營者，或孰為應交代與負責相對人帳目及私人帳目混淆不清等問題，基於渠等間互信基礎蕩然無存，而難期同心協力經營公司，且衡以相對人現無人擔任董監事職位，是相對人如再繼續經營，必致不能彌補之虧損，爰依公司法第11條聲請裁定解散等語。
二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。公司法第11條第1 項定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號參照）。
三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府103 年3 月17日府產業商字第10382075800 號函、股東同意書、公司章程、股東名簿、入出國日期證明書、至遠法律事務所107 年7 月23日至國律字第107072302 號函、亞太國際商務法律事務所104 年10月6 日（104 ）保律字第1006號函、本院107 年度訴字第3514號民事判決、公司基本資料、臺灣臺北地方檢察署檢察官106 年度偵字第10919 號不起訴處分書為證，並經本院依職權向臺北市政府函調公司登記資料卷查閱無訛。又本院依職權函詢主管機關臺北市商業處表示意見，經該處函覆為實地稽查後，據現場棠栗子電影有限公司員工指稱，從未聽聞有相對人在塔悠路316 號營業之情事；且另查財政部入口網，相對人為非營業中，亦有臺北市商業處北市商二字第1080121586號函附卷可憑。綜合上情，相對人既已無營業行為，堪認聲請人所述相對人經營呈現重大困難，應屬事實。參以本院通知相對人答辯，相對人之特別代理人則稱：目前無人可經營公司業務，確實有經營上顯著困難等語；徵以本院依職權函詢利害關係人即相對人其餘股東趙家緯、趙珈儀、陳嬿宇、高緻霖、李承謙，渠等均未表示意見，亦有送達回證在卷可考，審酌上情，本件聲請解散相對人，核與首揭規定並無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日民事第三庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日書記官 黃瑋婷