臺灣臺北地方法院108年度司他字第334號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度司他字第334號原　　　告　賴富麒
被　　　告　晶統電子股份有限公司

法定代理人　劉義福
上列當事人間給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟柒佰肆拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文；又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條第1 項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費( 最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照) 。
二、查原告提起本院107 年度勞訴字第294 號給付薪資等訴訟，其中請求給付薪資部分，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。上開訴訟經判決確定，並諭知訴訟費用新臺幣（下同）12,781元由被告負擔，嗣更正為訴訟費9,063 元由被告負擔，合先敘明。經本院依職權調閱上開卷宗審核結果，原告於第一審起訴時訴之聲明就薪資之訴訟標的金額合計新臺幣（下同）1,340,000 元，原應徵第一審裁判費14,266元，其依勞資爭議處理法第57條規定所暫免徵收之第一審裁判費1/2 即7,133 元。嗣原告就薪資部分之請求減縮聲明為680,140 元，應徵之第一審裁判費為7,490 元，其依勞資爭議處理法第57條規定所暫免徵收之第一審裁判費1/2 即3,745 元。依首揭規定，該減縮部分之訴訟費用6,776 元（計算式：14,266－7,490 ＝6,776
），應由為減縮之人即原告負擔。從而，本件依職權所確定者為原告所暫免繳納之裁判費為3,745 元（即縮減後所暫免繳），應由被告向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。至被告另應負擔之9,036 元（12,781－3,745 ＝9,036 ），則非屬本件職權確定訴訟費用額範圍，併予敘明。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日民事第四庭 司法事務官 鄧仁誠