臺灣臺北地方法院108年度司票字第7993號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度司票字第7993號

聲請人

台融實業股份有限公司

法定代理人

吳勝國

法定代理人

謝寬寬

法定代理人

詹金釵

法定代理人

非訟代理人 劉仁慶

相對人

聚達貨運有限公司

法定代理人

曾信瑋

相對人

陳旗生

　　　　　　朱美足

　　　　　　張鴻輝

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國88年4月16日共同簽發之本票1紙，付款地新北市新店區，金額新臺幣364,914元，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日106年4月16日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、上開聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。

三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40條第1項規定自明。又民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦定有明文。

四、經查，相對人崔志韋已於民國107年8月4日死亡，而無當事人能力，有戶籍謄本在卷可稽。揆諸前開說明，聲請人聲請對其聲請本票裁定，於法不合，不應准許。

五、查聲請人所提出之上開本票，票載之發票日為民國88年4月16日，惟本件聲請人聲請請求於民國86年1月24日起至清償日止之利息請求權為本票裁定，上開利息請求早於民國88年4月16日之利息部分，於法不符，應予駁回。

六、關於違約金之訂定，最高法院著有43年台上字第576號判例可資參照。次按依票據法第12條規定：「票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力」，而票據法並未規定得記載違約金，故如票據上記載違約金事項，或其形式上雖非名為違約金，但實際上具違約金性質者，應不生票據上之效力。查本件聲請人於民國108年5月20日聲請狀記載「違約金按年息20%計算」，揆諸前揭說明，自屬違約金之約定，而不生票據法之效力，從而，聲請人聲請違約金予以強制執行部分，於法不符，不應准許。

七、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2項裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

九、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官 涂承嗣