臺灣臺北地方法院108年度建字第179號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度建字第179號

原告

黎芷伶

被告

寬馨興業有限公司

兼法定代理　王宥鈞

人

上列當事人間請求給付工程違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張其委託被告裝潢位在新北市○○區○○路○段000號5樓住屋處，並於民國106年5月14日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），然眼見預定完工日已超過一年半，工程依舊未完工，且於原告寄發存證信函後，仍遲未完工，依系爭合約，工程總價為新臺幣（下同）98萬元，預定完工日為106年8月11日，被告收受存證信函通知日108年3月26日止，共計593天，被告應計罰之違約金為58萬1,140元等語。經查，依兩造所簽訂系爭契約第24條約定：「因本契約發生之爭議，雙方得於直轄市、縣（市）政府消費爭議調解委員會、鄉（鎮、市、區）公所調解或法院調解，或依下列方式擇一處理：□除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院。...」足認兩造就雙方間有關系爭契約之糾紛涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。次查，系爭契約之標的物位在新北市泰山區，則本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。

三、爰裁定如主文。