臺灣臺北地方法院108年度建字第220號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 10 日
• 法官: 王育珍
• 原告: 陳志明
• 被告: 臺北市○○區○○段○○段00地號(聯邦合家歡社

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度建字第220號原　　　告　陳志明

陳蕾如

趙學綺

陸菊芬

上四人共同訴訟代理人　劉宏邈律師
被　　　告　臺北市○○區○○段○○段00地號(聯邦合家歡社
區富貴區)都市更新會
設臺北市○○區○○街000巷00弄0號1
樓
法定代理人　孫觀豐　　住同上
被　　　告　坤福營造股份有限公司
設臺中市○區○○路00號14樓之4
法定代理人　張異昌　　住同上
上二人共同
訴訟代理人　涂榆政律師
黃聖棻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第10條第1項、第2項分別定有明文
，所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁定、98年度台抗字第155號裁定參
照）。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第
19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第28條第1項分別著
有規定。
二、查原告主張原告陳志明、陳蕾如、趙學綺、陸菊芬分別為門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號5樓、35號13樓、37號13樓、37號14樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告臺北市○○區○○段○○段00地號（聯邦合家歡社區富貴區）都市更新會（下稱富貴區更新會）為鄰地即臺北市○○區○○段○○段00地號土地上103建字第0288號建照執照新
建工程之起造人，被告坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）為該新建工程之營造公司。坤福公司於進行房屋拆除工程時，未依建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條第1項、建築技術規則建築設計施工編第150條等規定，採取防護鄰接建築物損壞等必要措施，於民國105年間造成臺北
市○○區○○街000巷00弄00號（吉祥居社區）地下停車場
受損，惟坤福公司仍未加強安全維護措施，導致原告房屋於107年間陸續出現牆面裂縫、漏水等問題，致原告陳志明受
有修繕費新臺幣（下同）14萬2,050元、陳蕾如14萬2,050元、趙學綺12萬7,665元、陸菊芬20萬1,900元之損害。坤福公司自應依民法第184條規定負損害賠償責任。另富貴區更新
會為系爭新建工程之定作人，依民法第794條規定負有應注
意工程進行安全之注意義務，惟其未盡該注意義務，屬定作或指示有過失，故應依民法第184條、第185條第1項前段等
規定，與坤福公司對上開損害連帶負侵權行為損害賠償責任等語。查原告主張之侵權行為係發生在原告房屋現場（內湖區），依民事訴訟法第15條第1項規定，得由行為地之臺灣
士林地方法院管轄，且原告主張本件係因系爭新建工程施工不當，造成原告房屋室內牆壁有局部龜裂、滲漏等損害以觀，本件核屬與不動產有關之事項涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。
又被告富貴區更新會之登記地在臺北市內湖區，坤福公司之主事務所在地在臺中市西區，未在同一法院管轄區域內，揆諸民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日民事工程法庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日書記官 賴俊宏