108年度建字第242號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第242號原告賀新富即吉立工程行訴訟代理人張旭業律師複代理人楊珮君律師被告中暘工程開發有限公司法定代理人萬雄龍訴訟代理人陳勵新律師安玉婷律師林美倫律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟玖佰捌拾柒元，及自民國一Ｏ八年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬壹仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，原告起訴時訴之聲明第一項為請求被告給付新台幣（下同）1,768,899元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第13頁）。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告1,257,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第469頁）。核其訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告承攬被告所承作之福興營區營舍整建統包工程（下稱福興工程）之模板(組拆)工程(下稱系爭工程)，兩造簽訂承攬簡式合約書（下稱系爭合約）。原告已完成全部模板組拆工程，依被告民國108年2月20日計價單顯示，原告第一期應領工程款新台幣(下同)229,410元，被告僅於108年1月30日給付200,000元，尚欠原告29,410元未給付，第二期應領工程款1,218,376元，被告僅給付650,000元，尚欠568,376元，保留款為659,568元，故被告共積欠1,257,354元未給付。又福興工程係國防部空軍司令部發包中華工程股份有限公司(下稱中華工程公司)再轉發包予被告，而中華工程公司以被告經常性出工數不足、多次無預警停工，導致施工進度嚴重落後，乃於108年4月15日與被告終止契約辦理結算。然原告依系爭合約業已完工，依兩造所訂付款辦法，被告自應給付全部工程款及保留款予原告。爰依系爭合約及承攬契約法律關係，請求被告如數給付。訴之聲明：(一)被告應給付原告新台幣1,257,354元整及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)關於前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭合約付款辦法約定，原告施作數量經承包商與現場主管核算無誤後，於灌漿拆完模之後，被告始須支付款項，然原告實際施作數量並未經過原告與被告之現場主管核算，被告付款之前提條件未完成；而保留款依約亦須待全部完工、業主結算餘額後，原告始得請求，故原告請求被告給付工程款及保留款，並無理由。又原告提出之第一、二期款請款單所列數量及金額均有誤，且尚有扣款項目未計算，經計算所有扣款項目後，原告尚欠被告35,280元。原告自108年1月25日起經常出工數不足甚至無預警停工，施工進度嚴重落後且品質不良，經被告告知仍未改善，致中華工程公司於108年4月18日與被告終止契約等語置辯。答辯聲明：( 一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第133、149頁） (一)兩造就系爭工程簽訂系爭合約，承攬範圍包含筏基、B1F~R2F之模板組拆、支撐架滿鋪等項目（見本院卷一第19頁），原告請求第一期工程款施作範圍為B棟筏基及加深區地下二層。 (二)原告已向被告領取20萬元、65萬元（見本院卷二第143、148頁）。四、得心證之理由：原告主張依系爭合約得請求被告給付第一、二期工程款共1,257,324元，為被告所否認，並置辯如前。經查： (一)關於第一期工程款部分：原告主張第一期工程款施作工程項目B棟加深區筏基之數量為1196㎡，單價為每㎡280元，故第一期工程款小計為334,880 元，加計5%營業稅為351,624元；扣除保留款30%即100,434 元、其他扣款4,750元、點工扣款17,000元後，被告應實付之第一期工程款為299,410元〔計算式：(1196㎡×280元/㎡)×1. 05－保留款100,434元－其他扣款4,750元－點工扣款17,000元＝ 299,410元〕，被告已給付20萬元予被告，故尚欠29,410元（見本院卷二第147至148頁表格），為被告所不否認。觀諸被告提出之第一期工程款估驗請款單（見本院卷一第145頁，下稱第一期請款單）所列各項金額與原告上述主張各款項均相符；且觀請款單左下角「本次實付金額」「承包商領款人」欄位內有「領現金新台幣貳拾萬元整　賀新富　1/30 餘款29410未領」等手寫字樣，核與證人即被告公司會計人員蘇姵楠到庭證稱：「（問：提示被證2，本院卷第145頁，你剛才所提到確認後，廠商會在表格上簽名，是否如被證2所示?）是。「（問：被證2承包商領款人簽名部分，是否為賀新富所親簽?)是。「（問：是否為你親眼看到?)是的。」（見本院卷二第21頁）等內容亦屬相符，並為原告所不爭執（見本院卷一第176頁），堪認原告確係依所第一期請款單向被告請款，經被告計算並扣除上開扣款項目及保留款後，給付200,000元予原告，尚有29,410元未給付。 (二)關於第二期工程款部分：原告主張第二期施作B棟筏基之數量為4457.3㎡，並提出第二期估驗請款單（見本院卷一第92頁原證二，下稱原證二請款單）及B棟筏基牆及版組立模板數量表（見本院卷一第23至29頁原證三，下稱原證三數量表）為據，為被告則否認，並辯稱伊提出之第二期估驗請款單（見本院卷一第218頁被證七，下稱被證七請款單）始為正式請款單，原證二請款單僅係原告前向被告借支款項時，蘇姵楠為試算而列印之資料，故仍有扣項未列入，且原告第二期B棟筏基作數量為3,500㎡，並非4457.3㎡；原證三則係被告向中華工程公司請款之資料，並非原告實際施作數量等語。經查： 1.觀之原證二請款單與被證七請款單就B棟筏基之本期估驗數量均記載為3,500㎡，原告雖主張其B棟筏基施作數量應依原證三數量表手寫字樣4557.3㎡為據，惟原證三數量表與原告第一期請款單（見本院卷一第145頁）、原證二及被證七請款單，無論格式、記載內容均完全不同，且原證三數量表僅記載工程名稱及項目，亦無如各請款單均明確記載「承攬人」「賀新富（吉利工程行）」等字樣，原告主張應依原證三數量表計算其第二期B棟筏基施工數量云云，已難採憑。徵以依證人即中華工程公司福興工程工地所長翁仁吉到庭證稱：「〔問：（提示原證三數量表）B棟筏基牆及版組立模板數量表，是否為中華工程股份有限公司所出具? 若是，則B棟筏基總面積是否為4557.3平方公尺？）… 原證3的表格應該是中華工程的制式表格，這個表格內的數量就是依中暘工程提供數量，我們審核過計價出來的…這個應該是中暘工程所提供給我們的計算式，因為上面有記載長寬高，而我們中華工程所出具的表格應該不會有長寬高的記載…就我所知我們的表格不會有長寬高這個計算式，我們出具的表格只會有計價數量。」（見本院卷二第13頁）及證人即被告工地主任黃新武到庭證稱：「(問：B棟筏基及模板工程，中暘工程是否全部轉包給吉立工程行施作?)差不多是三分之二是轉包給吉立工程行施作，剩下的三分之一是後續才完成的…。」、「( 問：B棟筏基與地下第二層部分，是否全部由吉立工程行所施作?)地下第二層是吉立工程行施作，但就筏基層部分就如我剛才所述，原告大概做十分之六筏基的部分。…(問：提示原證3)原證3是否是中暘工程提供給中華工程申請估驗數量的表格?)我提供給中華工程的應該不只這幾張。這是我們中暘工程提供給中華工程的請款計算式。」（見本院卷二第46頁）則依證人翁仁吉、黃新武證述，原證三數量表應係被告向中華工程公司請款之數量表，而非原告第二期施作B棟筏基數量甚明，堪認原告第二期作B棟筏基之數量，應為3,500㎡。 2.再觀證人蘇姵楠證述：「(問：提示原證2 、被證7）這二份均為賀新富第二期請款之估驗請款單，有何不同?）這二張估驗請款單都是我作的，原證2這一份是我剛才所稱的提供給賀先生作參考的，當時還有其他應扣款的部分還沒有計算進去，被證7就有記載支援點工、材料款的扣款。原證2是先作的，被證7是後來才製作的，被證7是經過審核的版本，有給工地主任及老板看過了，因為被證7後面有附所有扣款的相關資料，而我在將估驗請款單送工地主任及老板審核，就會將扣款的相關單據一併附上，因為被證7有這些相關扣款單據，所以我知道這份應該是當初我送出去審核的。」（見本院卷二第17頁）徵以原告確曾於108年1月30日、108年3月7日分別向被告支借款項200,000元、450,000元，合計共650,000元，有支出證明單及經原告親簽之小包借支申請單（見本院卷一第222頁），與證人證述原告曾借支款項乙節相符。再觀證人黃新武證稱：「（問：提示被證7，此是否為第二期工程之計價單?）這是會計打的，我在工地手寫剛才那一份被證6第1頁的計算單後，再交給會計。(證人當庭核對被證6第1頁與被證7之記載)會計打的這一張數量是正確的。」、「(問：您是否有交付此計價單給原告?）一般都是會計打好單之後會通知我，我會再通知給承包人。（問：你的印象中是否有將被證7交給原告?）應該有，一般的程序都會給他。」堪認原證二請款單僅為原告借支款項時，證人蘇姵楠為估算金額而臨時製作之單據，被證七請款單始為原告正式第二期請款單無訛。至被證七請款單所列各扣款項目，被告業已提出各筆款項證據及依據（見本院卷一第337至442頁、卷二第157至167頁），原告雖有爭執，但未提出任何證據以證被告扣款有違反兩造約定之情，尚無足採。 3.從而，依被證七請款單，原告當期計價款為1,880,435元，經加計第一期未付餘款29,410元，並扣除含原告預支650,000元在內之扣款項目後，原告第二期尚欠被告35,281元，已無從向被告請款。 (三)原告得請求被告返還保留款：依系爭合約約定：「水箱層地梁與版(即筏基)全部完成一次請款，灌漿完成領70%待下一樓層B1F完成(即B1F之模板工程)始退20%」、「10%保留款需得全部完工後，經由業主吊線、打石、泥作補貼等，款項扣除後，結算餘額退回本公司後，始由公司發還各包頭。」（見本院卷一第19頁）被告並因此扣有保留款537,267元（見本院卷一第218頁）。惟中華工程公司嗣於108年4月15日與被告終止契約辦理結算，為被告所不爭執，且被告亦未提出任何業主有因吊線、打石、泥作補貼等情而再予扣款之事證，應認系爭合約約定上開保留款之目的已不存在，而本件保留款為工程款30%，核其性質本屬工程款之一部分，既已無其他扣款保留情事，自應發還予原告。則原告已施作工程之保留款537,267元扣除原告第二期積欠35,281元後，被告應返還501,987元予原告。五、綜上，原告主張依系爭合約及承攬契約法律關係，請求被告給付501,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原告及被告皆陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　 109 　年　　 10 　月　 29 　日工程法庭法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 109 　年　　 10 　月　 29 　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院108年度建字第242號

關鍵資訊