108年度建字第25號｜民事：給付工程款｜裁判日期：108 年 02 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第25號原　　　告　林育安即山藝門企業社被　　　告　迪鑫國際有限公司法定代理人　林樹波上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬元，及自民國一百零七年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國104年4月12日承作被告發包之木作裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程業已施作完竣，並於106年8月7日經雙方議價確認被告應給付工程款新臺幣（下同）128萬元。嗣原告於107年7月20日以存證信函通知被告給付上開工程款，被告竟推諉拒付。爰依系爭契約之法律關係請求被告給付前揭工程款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程雖已完工，尚積欠原告128萬元，但2年前因逢景氣不佳大環境旅遊也萎縮，致被告財務困難，目前無法支應原告之工程款，願以一般工程不良債款處理之慣例以128萬元之五折計還，並按月給付2,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告於104年4月12日承作被告發包之系爭工程，系爭工程業已完工，原告已領得工程款1,269萬8,634元。嗣經雙方於106年8月7日議價後，確認被告尚積欠原告工程款128萬元等情，有蘆竹光明郵局第488號存證信函、工程計價明細、中華郵政掛號郵件收件回執、被告107年7月26日（107）迪函字第107 0726001號函、被告製作之付款紀錄等件（見本院卷第13至17頁、第49頁）附卷為憑，且為兩造所不爭，堪認上情為信實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。被告既不否認系爭工程業已完工，且積欠原告128萬元工程款未付等情，依上揭說明，原告請求被告給付128萬元工程款，自屬有理。被告雖以其資金取得困難，目前無法支應，希求以一般工程不良債款處理慣例以五折為計算，並按月給付2,000元為辯，然為原告所不接受，則兩造就此未能達成合意，被告上揭所辯，自不足取。五、綜上所陳，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付128萬元工程款，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。被告既應給付工程款而迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日即107年12月15日(見本院卷第25頁)起算之遲延利息。從而，原告請求被告給付128萬元，及自107年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 2 月 22 日工程法庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 2 月 22 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院108年度建字第25號

關鍵資訊