臺灣臺北地方法院108年度建字第255號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事判決　 108年度建字第255號
原　　　告　胥子玹
被　　　告　左孝虎
訴訟代理人　黃文祥律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判意旨參照）。又原告向法院提起民事訴訟，除
應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。
二、原告主張：被告於民國106年7月10日委由原告承攬位在臺北市○○路0段000號1樓及2樓(下稱系爭處所)之室內裝潢工程(下稱系爭工程)，並簽有室內裝潢工程合約書(下稱系爭合
約)。系爭工程進行中，被告追加一台價值新臺幣(下同)25,500元冷氣及追減若干項目計46,500元，及積欠尾款80,000
元未付，被告尚應給付59,000元。又被告另增加27項工程，共計409,501元，並有清潔費15,000元，門片4片28,500元漏未計入，總計被告尚應給付原告512,001元(含稅)。系爭工
程業已完工，被告並已將系爭處所做酒吧餐廳經營。依系爭合約，工程尾款應於完工日驗收後即開立7日內之期票或匯
款，追加款應以原合約最後付款日為開票7日之期票或匯款
，經原告一再催索，被告置之不理，爰依系爭合約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告512,001元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、經查，依原告主張上開事實，其本件承攬報酬請求權乃基於系爭合約而生。細繹系爭合約之業主與承包商，分別為被告及品屋企業社(見本院卷第13至16頁)，則應由品屋企業社提起訴訟，當事人適格始無欠缺，然參諸前開法條及說明，原告以個人名義提起本件訴訟，其當事人自有不適格，經本院闡明並酌定相當期間命原告補正，迄未獲原告置理。是原告提起本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日書記官 洪仕萱