臺灣臺北地方法院108年度建字第315號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第315號

原告

榮駿工程有限公司

法定代理人

許擇男

被告

興江工程有限公司

法定代理人

陳在江

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）第32條約定，已合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告承攬被告發包之「長源汽車內湖據點新建工程之鋼構工程」（下稱系爭工程），兩造於民國107年3月2日簽訂系爭契約，工程款為新臺幣（下同）425 萬元（含稅）。系爭工程已於同年7月中旬完工，原告旋按系爭契約第4條付款辦法：「…一、完成工程數量之百分之九十五（但乙方【按，即原告】需檢附全額發票），餘款俟該工程全部完成，經甲方【按，即被告】及業主檢驗合格後給付之…」約款，就其中部分金額開立發票（品名為工程款，金額為114萬2857元、171萬4286元、80萬9524元各1紙）向被告請款，惟被告僅以支票（票面金額分別為85萬元、120萬元各1張）給付部分工程款205 萬元（含稅）後，便藉故拖延、遲不給付，迄今尚積欠工程款共計220 萬元（含稅）。嗣經原告向台灣票據交換所查詢票據信用資料，始悉被告早已於同年7月27日因存款不足經通報拒絕往來，迄今尚未解除。原告為求慎重，於108年6月28日以台北仁杭郵局第218 號存證信函限期請求被告給付，仍未獲回應，如今被告公司亦人去樓空，足徵被告無意清償、且有逃避債務之情。爰依系爭契約約定第4 條、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給付工程款及法定利息等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭契約、詳細價目表、發票3 紙、第一類票據信用資料查覆單、存證信函、被告支票2 張為證（見本院卷第19至53頁、95頁），核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他事證供本院參考，經本院衡酌原告所提事證，認原告之主張堪信為真，是原告依系爭契約第4 條及民法第490條第1項請求工程款220萬元，自屬有據。又本件起訴狀繕本已於108年8月19日送達被告本人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第61頁）。從而，原告請求被告給付220萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。另原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。