臺灣臺北地方法院民事判決

    附表三編號1之工程款。
　㈤被告彥誠公司以發票日為106年9月15日支票面額130萬元、以
    發票日為106年12月15日支票面額200萬元給付附表三編號2
    至20工程款。
四、兩造之爭點與本院得心證之理由：
　　原告主張本件各項工程款請求權尚未罹於時效，被告應依其
    報價金額給付等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本
    院應審究者厥為：㈠原告所請求附表一至附表三所示各項工
    程之工程承攬報酬請求權是否已罹於時效？被告以時效抗辯
    拒絕給付是否有據？㈡原告向被告彥庭公司請求之工程款（
    即附表一、附表二所示工程）尚未罹於時效部分，應如何結
    算其工程款金額？扣除被告彥庭公司已付款部分，是否尚有
    未獲償金額得請求？㈢原告向被告彥誠公司請求之工程款（
    即附表三所示工程）尚未罹於時效部分，應如何結算其工程
    款金額？扣除被告彥誠公司已付款部分，是否尚有未獲償金
    額得請求？茲分別論述如下：
　㈠原告請求之工程款報酬請求權部分已罹於時效：
　⒈按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後
    ，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第144條第1項分
    別定有明文。又按民法第128條規定消滅時效，自請求權可
    行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求
    權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時
    知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利
    存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效
    之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號
    判決參照）。
　⒉又按民法第129條第1項第2款所稱承認，係因時效而受利益之
    債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知，此項承
    認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示
    行為即為已足。又債務人同意進行協商，且於協商過程中承
    認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未
    能達成一致之合意而受影響（最高法院92年度台上字第291
    號民事判決）。惟債務人如已明示限制承認債權人權利之範
    圍，自僅於該範圍內生承認之效力（最高法院102年度台上
    字第809號判決參照）。末按時效中斷者，自中斷之事由終
    止時，重行起算，民法第137條第1項，定有明文。
　⒊按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
    時給付之，民法第505條第1項定有明文。查，本件各項工程
    均為承攬契約之性質，依前開規定，原告於各項工程完工時
    即可請求被告二人給付工程款，其請求權適用2年短期時效
    之規定。依原告主張，除附表三編號20所示工程係於106年6
    月30日完工外，其餘附表一到附表三所示工程之完工日係在
    105年8月27日到106年6月10日期間，前揭期間完工之工程若
    於時效完成前未發生任何中斷時效之事由，其消滅時效期間
    均在本件聲請支付命令日前已完成。原告對被告所為時效抗
    辯反駁稱兩造一直到107年8、9月間均有就對附表一至三所
    示工程協商對帳，雖協商無果，但被告在協商過程有承認原
    告之請求權存在，時效自該時中斷等語（見本院卷㈤第285頁
    ）；惟被告抗辯其與原告僅分別就特定範圍之工程各在106
    年2月、5月、7月與8月間協商議價（見本院卷㈤第295頁），
    並否認協商中曾承認原告債權存在，縱有承認，亦僅在議價
    的範圍內承認等語（見本院卷㈤第333-335頁），是原告就有
    利其之中斷時效事實，應為舉證。查：
　⑴無證據可證被告於106年5月16日付款70萬元後曾在協商時承
    認附表一所示106年2月撤櫃工程款請求權存在：
  ①查，被告彥庭公司已於106年5月16日匯款70萬元予原告以給
    付106年2月撤櫃工程之工程款乙節，為兩造所不爭執。又依
    原告所提出106年2月撤櫃工程之報價明細表左上角傳真與回
    傳時間分別為106年3月10日以及106年3月13日（見本院卷㈢
    第43-73頁），可知就106年2月撤櫃工程工程款報價與議價
    協商（或被告單方面告知原告願給付之價格）之過程應在10
    6年3月10日到106年5月16日期間已發生，證人即原告法定代
    理人之配偶賴怡蓁亦證稱：106年2月撤櫃工程是於106年4月
    左右協商等語（見本院卷㈤第119頁）。是附表一所示各項工
    程款請求權至遲自106年5月16日即應重行起算2年時效，至1
    08年5月16日時效已完成。原告本件遲至108年6月14日方聲
    請支付命令已罹於時效，被告依民法第144條第1項規定拒絕
    給付，核屬有據。
  ②原告主張其陸續於106年6月8日、106年10月16日曾發存證信
    函向被告請求106年2月撤櫃工程款應再給付17萬2,350元，
    嗣後於107年8、9月間持續協商等情，固有106年6月8日、10
    6年10月16日之存證信函暨其所附請款總表附卷可稽（見本
    院卷㈠第357-367頁），並有證人賴怡蓁提出之手寫「對帳時
    間、地點、彥庭出席者」紀錄、原告法定代理人蘇韋丞與被
    告之經理劉耀仁間自107年3月28日起至107年5月21日期間的
    LINE對話記錄截圖，以及證人賴怡蓁與劉耀仁間自107年1月
    25日起至107年9月4日期間LINE對話聯絡協商之截圖附卷可
    參（見本院卷㈤第159-161、169-179頁）。惟依前開說明，
    並非債務人同意與債權人會面協商即屬承認請求權存在，尚
    須協商過程中有認識債權人之請求權存在之表示者，方屬中
    斷時效之「承認」。前開證據僅得證明原告曾向被告以存證
    信函、LINE通訊請求工程款以及與經理劉耀仁聯絡會面協商
    工程款事宜，以及於106年7月、107年8月有陸續與被告公司
    的管理部經理郭玲辰、室內空間設計師邱信齊等人會面協商
    的經過，以及經理劉耀仁就「台中秀泰」之工程款曾提出一
    張手寫報價單，未見被告有在前開過程承認106年2月撤櫃工
    程尚有積欠工程款的表示。
  ③且證人郭玲辰亦證稱：106年7月4日與賴怡蓁對帳前邱信齊與
    伊整理「16AW+17SS未結款項」（見本院卷㈤第163頁）之表
    格給賴怡蓁，給原告瞭解帳款等語（見本院卷㈤第250-251頁
    ）。觀其整理之「16AW+17SS未結款項」計算表已列出其承
    認仍尚未結算給付工程款之工程共21項，其中並未包含106
    年2月撤櫃工程此項目。就107年8月16日到萊卡佛時尚服飾
    有限公司（被告法定代理人黃彥嵐之母親擔任該公司負責人
    ，下稱萊卡佛公司）協商的情形，有證人即萊卡佛公司之財
    務副總吳國君證稱：蘇韋丞與蘇太太（按，即證人賴怡蓁）
    、陳先生、郭經理（按，即被告公司管理部經理郭玲辰）與
    我曾一起在萊卡佛公司之會議室談工程款的事情，確切時間
    我已不記得，當時雙方並無共識，蘇太太堅持仍有欠款，郭
    經理則稱已經付清，沒有欠款等語（見本院卷㈣第356-360頁
    ）。足見於107年8月16日之協商過程中，被告之代表郭玲辰
    均否認就106年2月撤櫃工程有何欠款存在，自無中斷時效之
    事由發生。
　⑵被告於106年7、8月之協商過程僅承認附表二編號1、2、4、7
    、8以及附表三編號2至12、14至18所示之21項工程之工程款
    請求權存在，對於其餘部分之工程款請求權則未承認：　
　①查，被告陳稱於106年7、8月間，確實曾就附表二編號1、2、
    4、7、8所示工程以及附表三編號2至12、14至18所示之工程
    ，曾與原告進行議價結算，嗣後彥庭公司以金額200萬元，
    發票日為107年1月15日之支票給付附表二編號1、2、4、7、
    8所示工程之款項，彥誠公司以面額130萬元、發票日106年9
    月15日之支票與面額200萬元、發票日106年12月15日之支票
    各乙紙給付附表三編號2至12、14至18所示之工程之款項，
    但否認於106年7、8月期間或之後曾對於其他項目工程款有
    承認的表示或通知等語（見本院卷㈤第295、335頁）。被告
    前開陳述，有證人即被告公司的管理部經理郭玲辰證稱：附
    表一所示106年2月撤櫃工程於106年5月10日由總經理簽核下
    來金額為70萬元，與原告溝通只付70萬元，原告的會計蘇太
    太即賴怡蓁也同意，被告方才於5月16日付款；106年7月4日
    邱信齊與伊整理「16AW+17SS未結款項」（見本院卷㈤第163
    頁）之表格給蘇太太，就附表二編號1、2、4、7、8所示工
    程以及附表三編號2至12、14至18所示之工程總共21筆款項
    一起結算，106年7月4日當日有與蘇太太對帳，之後於106年
    8月11日黃彥嵐簽核這21筆款項總共530萬元，後來分130萬
    、200萬、200萬各一筆由彥誠公司、彥庭公司分別支付，如
    何開票以及付款都會跟蘇太太電話溝通過；至於附表二編號
    3、5、6、9所示以及附表三編號1、13、19、20所示工程並
    沒有在前開協議對帳時一起討論，並不在前開530萬元的協
    議結算內，附表三編號1所示工程款已經另外結算175萬元給
    原告了，其他是原告後面不承認達成530萬元協議後訴訟中
    列出來；伊於107年8月16日到萊卡佛公司倉庫即被告的倉庫
    支援時，有被臨時叫去參與跟蘇太太的對帳等語可證（見本
    院卷㈤第248-251頁）。核對由證人賴怡蓁所提出的「16AW+1
    7SS未結款項」表格（見本院卷㈤第140、163頁）所列21項工
    程，被告於該表格所列21項工程即如附表二編號1、2、4、7
    、8所示工程以及附表三編號2至12、14至18所示之工程，議
    價金額小計總額為「5,303,411元」，與證人郭玲辰證述最
    終黃彥嵐簽核總金額為530萬元亦屬相符。綜上，堪信於106
    年7、8月間兩造協商工程款時，被告僅就附表二編號1、2、
    4、7、8所示工程以及附表三編號2至12、14至18所示之工程
    承認有「未結款項」即工程款請求權存在且金額未定，故被
    告當時向原告提出「議價」之金額（見本院卷㈤第163頁）。
    是以，前開21項工程款請求權因曾於106年7、8月間兩造協
    商過程中經被告承認，其時效均於106年8月中斷並重行起算
    2年，於原告108年6月14日聲請支付命令時其時效並未完成
    。又協商時提出「議價」金額即是承認工程款金額雙方尚未
    有定論，仍待協議調整，被告抗辯其前開106年7、8月協商
    中承認工程款請求權的範圍僅限於其提出的「議價」金額，
    超出金額範圍之請求權則未承認云云，並不可採。
　②原告主張附表二編號3、5、6、9所示以及附表三編號1、13、
    19、20所示工程至107年8、9月間仍一併有陸續協商工程款
    云云，無非以證人賴怡蓁證稱：去萊卡佛公司對帳時，郭玲
    辰與吳國君在辦公室，郭玲辰與伊、蘇韋丞當面協商，劉耀
    仁雖然不在場但郭玲辰有打電話給劉耀仁，郭玲辰或劉耀仁
    嫌原告報價太貴，稱要在8月24日前找第三分估價單給原告
    ，看看原告可不可以接受，但後來到9月才提出一份自己手
    寫的便條紙的估價等語（見本院卷㈤第123-125頁），以及證
    人賴怡蓁提出其自行手寫製作之帳單與對帳日期約定記錄（
    見本院卷㈤第159頁）、記載兩造曾於107年8月16日至萊卡佛
    公司公司協議議價的時間與地點與對方公司參與人員記錄（
    見本院卷㈤第161頁）、郭玲辰交付的「16AW+17SS未結款項
    」表格（見本院卷㈤第163頁）、賴怡蓁製作給被告洪經理表
    明「16AW+17SS未結款項」少列了什麼工項與金額的差異「
    請款總表」（見本院卷㈤第165頁）、106年10月12日有傳給
    被告法定代理人黃彥嵐的請款總表（見本院卷㈤第167頁）、
    原告法定代理人蘇韋丞與劉耀仁的LINE對話（見本院卷㈤第1
    69-171頁）、劉耀仁與賴怡蓁的LINE對話（見本院卷㈤第173
    -179頁）等文件為據。惟前開證據僅足證原告要求被告就附
    表一至附表三所示工程給付或出面協商工程款，被告同意於
    107年8月16日會面協商之情形，業如前述；107年8月16日協
    商時郭玲辰係否認積欠原告工程款，亦即否認原告之工程款
    請求權存在乙節，業經證人即協商時在場的吳國君到庭證述
    明確（見本院卷㈣第356-360頁），亦如前述。依劉耀仁與賴
    怡蓁的LINE對話截圖（見本院卷㈤第173-179頁），雖可見劉
    耀仁承諾107年8月24日前要提出第三方估價單給原告看，然
    107年8月16日在場之郭玲辰既已否認積欠原告工程款，劉耀
    仁另承諾原告嗣後提第三方估價單的目的不論為何，應無承
    認原告工程款請求權存在之意思甚明。是以，原告主張附表
    二編號3、5、6、9所示以及附表三編號1、13、19、20所示
    工程至107年8、9月間兩造協商時經被告承認工程款請求權
    ，時效中斷云云，核屬無據。
　③附表二編號3、5、6、9所示以及附表三編號1、13、19所示工
    程款之請求權時效陸續於108年3月11日、108年4月1日、108
    年4月1日、108年6月10日、108年4月16日、108年1月16日、
    108年5月16日完成，時效完成前既未發生中斷事由，其工程
    款承攬報酬請求權於原告108年6月14日聲請支付命令時均已
    罹於時效。
　⒋附表三編號20所示工程係於106年6月30日完工，於108年6月1
    4日原告聲請支付命令時其消滅時效尚未完成：
　⑴原告提出附表三編號20所示特賣會道具撤回費用工程之報價
    明細表於日期欄僅記載106年，何月何日則未記載（見本院
    卷㈢第147頁），其主張前開工程於106年6月30日完成，則為
    被告否認，辯稱該工項應於106年5月9日前已完成等語。查
    ，前開報價明細表僅兩個工項，一為被告公司取回專櫃道具
    的貨車撞到倉庫雨棚鐵架後原告代為維修的費用9,000元，
    一為原告代為清除被告廢棄的道具、假牆的廢棄物清運費用
    8,000元，加計營業稅後報價1萬7,850元（見本院卷㈢第147
    頁）。前揭廢棄物清運確實於106年6月30日完成乙節，有被
    告不爭執形式真正的廢棄物清運估價單乙紙附卷可稽（見本
    院卷㈢第23、181頁），原告主張附表三編號20所示各工程於
    106年6月30日完成，可堪採信。附表三編號20所示工程款之
    請求權之時效應自106年6月30日起算2年，於108年6月14日
    原告聲請支付命令時其消滅時效尚未完成。
　⑵又原告106年10月16日所發嘉義社北郵局存證號碼000123號存
    證信函所附請款總表於編號30亦列有「道具撤回產生費用17
    ,850」此項工程款，並且已載明此項工程日期為「106.6.30
    」（見本院卷㈠第367頁），足見原告自始於106年間向被告
    請款時，已陳明附表三編號20所示工程係於106年6月30日完
    成，並非臨訟因被告為時效抗辯才變更主張。至於前開請款
    總表右上方日期記載為「106年5月9日」顯然僅為製作人漏
    未一併修改（見本院卷㈠第367頁），被告執此抗辯附表三編
    號20所示工項在106年5月9日前完工云云，並不可採。
　⒌綜上，原告主張之106年2月撤櫃工程工程款請求權、附表二
    編號3、5、6、9所示以及附表三編號1、13、19所示工程款
    之請求權時效均已完成，被告依民法第144條第1項規定拒絕
    給付前開工程款項，核屬有據。
　㈡被告彥庭公司就附表二編號1、2、4、7、8所示工程（即請求
    權未罹於時效者），應再給付7萬9,351元工程款予原告：
　　被告對於原告本件提出請求之所有工程款報價均爭執價格過
    高超越合理行情。而原告自本件承報價明細表幾乎都是完工
    時或完工後方提出予被告等語（見本院卷㈠第320頁）。足見
    兩造未能在施工前達成承攬報酬總額或細項價目表之合意，
    無法逕依原告報價明細表所列報價總價或細項價格認定被告
    應給付工程款金額。本院因此依原告聲請囑託台北市室內設
    計裝修商業同業公會（下稱鑑定機關）鑑定本件各項工程之
    合理工程款金額，惟部分專櫃工程之成果現場已不存在，鑑
    定機關無從進行鑑定，茲分述如下：
　⒈附表二編號1、2、8部分：此三處KB專櫃現場已不存在，鑑定
    機關已陳明由於看不見實體，也無法看見材質、品質，縱調
    取到圖說亦難以鑑定等語（見鑑定機關110年12月14日鑑定
    報告書第8頁，下稱本件鑑定報告書）。是以此三處KB專櫃
    工程無從經由鑑定證明客觀上原告得請求合理之工程款金額
    。原告就此三項工程之具體金額未能舉證以實其說，此三項
    工程款金額僅得依被告承認其應付工程款金額認定之。亦即
    依被告答辯所提出附表二「被告已支付金額」欄位（見本院
    卷㈠第191-193頁）認定原告得請求工程款金額，各如本判決
    附表二編號1、2、8「本院判斷」所示。
　⒉附表二編號4、7部分：經鑑定機關於現場測量計算工程細項
    實際施作數量並鑑定價格，認附表二編號4、7所示工程之總
    價各如「鑑定金額」欄位所示，有本件鑑定報告書附件五之
    附表甲編號20、23之工程鑑定結果明細可參。鑑定機關於11
    1年4月8日更提出補充說明：「一、如鑑定報告第八項鑑定
    事項及說明C:本案既已進入司法，甲乙兩方（按，甲方指被
    告，乙方指原告）因未簽訂合約而施工。故本報告所鑑定出
    來的價格，只能落於市場行情的大約中間值，不會出現因為
    價格競爭所出現的低價，也不會出現因甲方充分信任乙方所
    出現之高價。二、針對乙方訴求，營造方的成本，本來就各
    家不同。因為公司規模，公司的管理，人員的調度，施工的
    品質，是否努力降低成本，都影響到整體施工的成本。在自
    由競爭的市場，節省成本本來就是八仙過海各顯神通。既然
    先施工後報價，為不失公允，鑑定單位就不能一一把所有成
    本極大或極小化列入。三、針對甲方的訴求，工程的單價以
    及計算的方式本來就是各家皆有自己的算法以及成本，最好
    的辦法就是事先報價，貨比三家，衡量各家的品質以及單價
    再進行簽約最有保障。本案件由於甲乙雙方已經合作多時，
    雙方有充分的信任，所以沒有報價先行施工，按理甲方應支
    付乙方的所有開支及應得利潤。惟乙方並未對所有開支進行
    證據保留，是故在工程金額的確認上留有一定的伸縮空間。
    業界針對百貨賣場施工的報價高低範圍極廣，舉例在百貨業
    界施工有名的廠商衡美、匯喬其報價應為本鑑定價格之兩倍
    以上，惟價格過高，也不是一般商家所能負擔，鑑定單位為
    求公允，並未列入考慮。四、綜上，鑑定人依據其本身在業
    界接近30年之經驗、參考當時物 價水準、現場查看施工之
    品質，詢問相關工班等等，所鑑價出來的金額，大約是市場
    的一般價位之中間值，上下大約有30%的幅度，都屬於合理
    的範疇。庭上可斟酌雙方所應負擔之法律責任比例予以增減
    ，以符公平。」（見本院卷㈤第211頁以及外置補充鑑定報告
    書）。本院認鑑定機關以及鑑定人蔡竺欣與兩造無利害關係
    ，已依其專業經驗為鑑定，並已陳明其鑑定考量因素與鑑定
    價格所採取的價格區間等如上，其鑑定結果堪予採信。
　⒊至於原告以鑑定人似未考慮地磚均是按照被告設計師指定廠
    商報價購買，且施作工法有人字貼的部分產生耗料較多，地
    磚叫料後開箱不退，水電工班從外地來配合趕工而需補貼加
    班、交通、食宿費用等等情況，爭執鑑定金額低估云云，並
    未就前開因素增加營建成本之具體金額舉證以實其說。被告
    以鑑定機關認定各細項單價時並未檢具市價行情資料供參，
    並提出其他承攬廠商對相同工程之估價、原告在不同年份之
    裝修報價以及「裝潢價格資料庫」網站所查得價格（見本院
    卷㈢第371-402頁）爭執鑑定結果；惟不同案場、施工年度情
    況各自不同，被告所提出不同年度或其他案場之報價單無從
    比較，其他承攬廠商之估價單並非完工結算金額，前開「裝
    潢價格資料庫」網站列印資料已載明「資料庫列出的都是『
    基本款』項目價格」（見本院卷㈢第374頁），實際價格仍可
    能依地點、樓層、用料、工法、工人經驗而可能有所變化。
    兩造爭執鑑定結果之理由，均不可採。
　⒋綜上，被告彥庭公司就附表二編號1、2、4、7、8所示工程各
    應給付工程款價金如「本院判斷」欄位所示，加總金額為20
    7萬9,351元，扣除被告彥庭公司業已給付200萬元金額後，
    原告尚得請求被告彥庭公司給付7萬9,351元【計算式：2,07
    9,351元－2,000,000元＝79,351元】。　　
　㈢被告彥誠公司就附表三編號2至12、14至18以及編號20所示工
    程（即請求權未罹於時效者），應再給付25萬3,548元工程
    款予原告：　
　⒈附表三編號4、8至11、14至18部分：此10項KB專櫃與Chaton
    專櫃現場或當初拆除情況已不存在，鑑定機關已陳明由於看
    不見實體，也無法看見材質、品質，縱調取到圖說亦難以鑑
    定等語（見鑑定機關110年12月14日鑑定報告書第8頁，下稱
    本件鑑定報告書）。是以此10項工程無從經由鑑定證明客觀
    上原告得請求合理之工程款金額。原告就此10項工程之具體
    金額未能舉證以實其說，此10項工程款金額僅得依被告承認
    其應付工程款金額認定之。亦即依被告答辯所提出附表三「
    被告已支付金額」欄位（見本院卷㈠第197-205頁）認定原告
    得請求工程款金額，各如本判決附表三編號4、8至11、14至
    18「本院判斷」所示。
　⒉附表三編號2、3、5至7、12部分：此6處經鑑定機關於現場測
    量計算工程細項實際施作數量並鑑定價格，認其工程之總價
    各如「鑑定金額」欄位所示，有本件鑑定報告書附件五之附
    表乙編號2、3、5至7、12之工程鑑定結果明細可參。本院認
    鑑定機關以及鑑定人蔡竺欣與兩造無利害關係，已依其專業
    經驗為鑑定，並已陳明其鑑定考量因素與鑑定價格所採取的
    價格區間等如上，其鑑定結果堪予採信。
　⒊附表三編號20部分：
　⑴原告提出附表三編號20所示特賣會道具撤回費用工程之報價
    明細表有兩個工項，一為被告公司取回專櫃道具的貨車撞到
    倉庫雨棚鐵架後原告代為維修的費用9,000元，一為原告代
    為清除被告廢棄的道具、假牆的廢棄物清運費用8,000元，
    加計營業稅後報價1萬7,850元（見本院卷㈢第147頁）。被告
    固否認兩造曾合意此項工程，亦否認原告之報價。
　⑵查，被告撤櫃後之道具、櫃體等物品堆至於原告租用之工廠
    倉庫內，於106年6月底曾派大貨車取回之，過程中曾發生不
    慎發生碰撞事故乙節，以及被告一併委請原告清理廢棄不用
    的道具和假牆等情，經證人即被告公司前員工張惟智、前設
    計師邱信齊與證人賴怡蓁到庭證述明確（見本院卷㈣第360-3
    61頁，卷㈤第116-118、186條），堪信有發生上開事實。惟
    原告主張其因修繕遭碰撞之倉庫雨棚鐵架曾支出維修費用9,
    000元云云，僅有證人賴怡蓁證稱屋主有來跟我說維修估價
    是9,000元，我就拿9,000元給屋主等語（見本院卷㈤第117頁
    ），無其他證據可佐證，證人張惟智、邱信齊均證稱不清處
    後續情況等語，無從僅憑證人賴怡蓁之證述認定原告確實有
    支出此筆維修費用。原告為清運被告廢棄的道具、假牆的廢
    棄物共支出清運費用8,000元乙節，有被告不爭執形式真正
    的廢棄物清運估價單乙紙附卷可稽（見本院卷㈢第23、181頁
    ），此部分主張堪信屬實。
　⑶綜上，原告就本工項得請求金額為前開清運費用加計營業稅
    ，為8,400元【計算式：8,000元×1.05＝8,400元】。
　⒋綜上，被告彥誠公司就附表三編號2至12、14至18以及編號20
    所示工程各應給付工程款價金如「本院判斷」欄位所示，加
    總金額為355萬3,548元，扣除被告彥誠公司業已給付330萬
    元金額後，原告尚得請求被告彥誠公司給付25萬3,548元【
    計算式：3,553,548元－3,300,000元＝253,548元】。
五、綜上所述，原告依附表二編號1、2、4、7、8所示承攬契約
    關係之工程款請求權，請求被告彥庭公司給付7萬9,351元及
    自支付命令送達翌日即108年7月16日（見司促卷第107頁）
    起至清償日止，按年息5%計算之利息，又另依附表三編號2
    至12、14至18以及編號20所示承攬契約關係之工程款請求權
    ，請求被告彥誠公司給付25萬3,548元及自支付命令送達翌
    日即108年7月16日（見司促卷第109頁）起至清償日止，按
    年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
    則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免
    為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元
    ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告
    假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回
    而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔
    保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔
    保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
    書。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日
                  工程法庭    法  官  石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日
                              書記官  楊婉渝