臺灣臺北地方法院108年度抗字第10號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第10號

抗告人

謝帆凱

相對人

汪添進

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年12月4日本院107年度司拍字第638號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請及本件補充意旨略以：

㈠關係人即債務人李祥剛於民國99年3月31日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），為擔保其所負借款債務之清償，設定新臺幣（下同）2400萬元之最高限額抵押權予債權人日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行），嗣債務人李祥剛向相對人借款用以清償日盛銀行之借款，並於100年7月21日開立面額為1880萬元之本票做為清償之擔保，相對人代債務人李祥剛向日盛銀行清償後，即由相對人自日盛銀行受讓此最高限額抵押債權，並於100年8月2日完成登記。而債務人李祥剛亦將該不動產以買賣為原因，於99年6月9日移轉登記予抗告人謝帆凱。又因債務人李祥剛開立之上開本票未能兌現，相對人取得101年度司票字第13194號本票裁定聲請強制執行迄未受償，因此聲請拍賣抵押物。

㈡就本件抵押權及抵押權之擔保債權讓與始末乃以：於100年7月15日，由汪添進、李祥剛共同向原債權人暨抵押權人日盛銀行申請由汪添進代為清償李祥剛之債務，申請書中明載汪添進於代為清償後，日盛銀行應將抵押權及債權一併讓與汪添進，同時請求銀行核發「債權額確定證明書」。經日盛銀行確認金額後，由汪添進於100年7月21日以二次匯款方式代為清償完畢。代為清償完畢後，日盛銀行即出具「債權額確定證明書」，其中第二項明載：「茲因第三人汪添進已代債務人清償完畢，故依民法之規定，於清償限度內由汪添進承受，並將持有之他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、證明債權等文件交付汪添進，以憑辦理抵押權移轉登記手續。」。因此，日盛銀行所持之抵押債權才移轉為相對人汪添進所有，但當時為了擔保自身的權益，代為清償之汪添進也同步要求債務人李祥剛開立「擔保本票1880萬元」（即聲證2之本票）。更是因為原最高限額抵押債權已經特定，所以在當時抵押權讓與時才會特別載明「本最高限額抵押權所擔保之原債權『已』確定』」。

㈢抗告人否認有債權讓與之情事，認為是李祥剛向相對人汪添進借款後，直接清償完畢乙事，顯有誤會，是抗告人所提起之抗告，顯無理由，依法應予駁回。

二、抗告意旨則以：

㈠本件並無「有抵押權登記擔保範圍之債權存在」，不能認為抵押權所擔保之債權存在，故不應為核准拍賣抵押物裁定：

①99年3月30日申請登記之抵押權設定契約書，本件原登記抵押權人「日盛銀行」及債務人「李祥剛」，其「擔保債權種類及範圍」明確記載為「擔保授信（貸款）合約之主從債務人對抵押權人現在（包括過去所負在尚未清償）及將來因授信（貸款）關係所負之借款、票據、保證、開發國內外信用狀、履約保證及信用卡應付款項之債務。」是本件最高限額抵押權之擔保範圍，依法即應僅限於上開登記載明之「種類及範圍」，故除於登記之抵押種類及範圍外，其餘權利依法並非本件抵押權效力所及。

②其後本件不動產雖於99年6月9日以買賣為原因移轉登記所有權予抗告人謝帆凱，惟相對人聲請狀亦自認「二、而後債務人李祥剛向債權人（即相對人）請求商借款項用以清償日盛銀行，並於100年7月21日開立乙紙面額為1,880萬元之本票作為清償之擔保（詳如聲請物2）。而於債權人代債務人李祥剛向日盛銀行清償後…」等語（聲請書第1、2頁）。

③依此，相對人汪添進代債務人李祥剛向日盛銀行清償後，日盛銀行於其債權完全受清償之時，即對李祥剛不享有任何債權，故相對人根本無從自日盛銀行受讓任何債權。

④相對人汪添進固提出聲證2之1,880萬元本票而稱作為清償之擔保，惟聲證2之本票乃是「代償人汪添進」與「債務人李祥剛」其二人之債權債務關係，顯與聲證1即原抵押權當事人：抵押權人「日盛銀行」及債務人「李祥剛」99年3月30日申請登記之「抵押權設定契約書」毫無關係；甚且，聲證2之1,880萬元本票，乃是汪添進與李祥剛間因借款而生之票據，該票據更非上開原抵押權設定契約聲證1所登記「擔保債權種類及範圍」（授信（貸款）關係）之範圍。

⑤因此，李祥剛對於日盛銀行之貸款債務，前已因相對人汪添進代為清償後，已無任何受擔保之債權存在，且聲證2之本票，並非擔保債權之種類及範圍，故相對人汪添進即無何等權利受讓日盛銀行之最高限額抵押債權，且自形式觀之亦無抵押權所擔保之債權形式上存在，即無「有抵押權登記擔保範圍之債權存在」，爰不應為核准拍賣抵押物裁定。

㈡相對人汪添進並未提出債權證明文件：原裁定固以債權讓與之「…依民法第295規定，聲請人代債務人李祥剛向債權人日盛銀行為清償…」，而為准許本件拍賣抵押權裁定；但是，最高限額抵押權聲請拍賣抵押物裁定，應提出「債權證明文件」以證明其確有權利存在，而本件相對人聲請狀內固稱「…由聲請人自日盛銀行受讓此最高限額抵押權。」，惟其並未提出日盛銀行讓與其權利之債權證明文件，則相對人究竟有無受擔保之原債權存在顯即有疑，是因無法證明其有受擔保之債權存在，即無從准為拍賣。

㈢本件相對人汪添進並非「債權讓與」而是「代李祥剛清償」，自無從受讓聲證1之抵押債權：相對人汪添進於聲請狀中自認係「代債務人李祥剛向日盛銀行清償」，則「代為清償」與「債權受讓」其法律性質及效果顯不相同，且縱使假設有債權讓與，則讓與人為讓與時，仍應以對債務人尚有債權存在為必要，否則無從為讓與，相對人汪添進自認乃係第三人地位代替債務人李祥剛清償債務，則債權人日盛銀行於受償債權後，因債權於清償時即已消滅，日盛銀行更無從將該債權讓與汪添進。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17有明文規定。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。（最高法院71年台抗字第306號判例意旨參照）。

四、經查：

㈠本件原係債務人李祥剛於99年3月31日以其所有之系爭不動產，為擔保其所負借款債務之清償，設定2400萬元之最高限額抵押權予債權人日盛銀行，其擔保債權種類及範圍乃係約定為「擔保授信（貸款）合約之主從債務人對抵押權人現在（包括過去所負在尚未清償）及將來因授信（貸款）關係所負之借款、票據、保證、開發國內外信用狀、履約保證及信用卡應付款項之債務。」等語，之後，日盛銀行將最高限額抵押權轉讓予相對人汪添進，並於100年8月2日完成登記等情，此有相對人汪添進所提出之他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、土地及建物登記謄本等文件為據，應可確定；而相對人汪添進之最高限額抵押權，既然係由日盛銀行所移轉，則就最高限額抵押權所擔保債權種類及範圍，即應依照原約定之範圍，亦即，相對人汪添進所受讓取得最高限額抵押權，其擔保債權種類及範圍，乃為日盛銀行與李祥剛所約定之「擔保授信（貸款）合約之主從債務人對抵押權人現在（包括過去所負在尚未清償）及將來因授信（貸款）關係所負之借款、票據、保證、開發國內外信用狀、履約保證及信用卡應付款項之債務」之範圍，此觀土地建物登記謄本亦為相同記載即明。

㈡其次，本件相對人汪添進所主張擔保債權種類及範圍，係為債務人李祥剛所開立面額為1880萬元之本票，以及該本票強制執行裁定（101年度司票字第13194號）等情，業據相對人汪添進提出本票、本票裁定影本為據，但是，就李祥剛所開立本票之部分，業據相對人汪添進主張略以：「…債務人李祥剛向債權人(即聲請人)請求商借款項用以清償日盛銀行，並於100年7月21日開立乙紙面額為1,880萬元之本票作為清償之擔保(詳如聲證物2)。而於債權人代債務人李祥剛向日盛銀行清償後，即由聲請人自日盛銀行受讓此最高限額抵押債權」、「就債務人李祥剛所開立用以清償之擔保本票未能兌現，是債權人前已具狀向法院聲請本票裁定…」、「因債務人李祥剛未依約定期日清償所積欠之債務，是為保債權人權利之滿足…」（見聲請狀）、「…當時為了擔保自身的權益，代為清償之汪添進(即抵押權人)也同步要求債務人李祥剛開立『擔保本票1880萬元』，此即聲證2之由來…」等語（見答辯狀），因此，就相對人汪添進所主張債權之本票，乃係相對人汪添進為擔保自身權益，而要求債務人李祥剛開立予相對人汪添進，並非債務人李祥剛之前開立予日盛銀行，再由日盛銀行轉讓予相對人汪添進，應可確定。

㈢從而，相對人汪添進所持有債務人李祥剛所開立之本票及該本票強制執行裁定，既然係相對人汪添進與債務人李祥剛間之約定而取得，並非日盛銀行與李祥剛間之債務，則即非屬於日盛銀行與李祥剛所約定最高限額抵押權所擔保債權範圍，應可確定，是就形式上審認，依照相對人汪添進之主張，並無從認為該1880萬元本票及本票強制執行裁定，屬於系爭抵押權於設定時及約定之存續期間內所擔保之債權，是無由逕行准許拍賣系爭不動產。原審未予詳查，准予拍賣抵押物即系爭不動產，自於法未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，原裁定予以准許拍賣尚有未洽，應由本院廢棄，另裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。