臺灣臺北地方法院108年度抗字第190號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第190號

抗告人

慈正股份有限公司

法定代理人

羅裕民

相對人

林寬照

相對人

張榕枝

相對人

鄭秀霞

相對人

詹羲芳

共同代理人

李傑儀律師

上列抗告人因與相對人間聲請選派檢查人事件，對本院民國108年4月23日107年度司字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：檢查人報酬約新臺幣（下同）3萬元至5萬元不等，原裁定未考量檢查人報酬之費用成本，即准予檢查10年帳務，致須支出30至50萬元不等檢查人報酬，因抗告人僅以不動產出租為業，每月營業額約12萬元，規模甚小，倘承租人未按期繳租或無人續租，當年度即有虧損之虞，民國106年稅後淨利甚僅130,000元，近10年來盈收多為赤字，故抗告人無異須花費3至4年攤銷上述金額之檢查人費用，故檢查人之檢查影響抗告人，且不符比例原則。又相對人自90年起即未參與抗告人股東會，相對人未先行詢問抗告人營業事務內容，或向監察人、股東會提出疑義，逕向法院聲請選派檢查人，構成浪費抗告人及司法資源之權利濫用。就相對人爭執之股東往來科目、營業收入費用、薪資支出各項，抗告人說明如下：㈠股東往來科目：97年度營利事業所得稅結算申報書之資產負債表所載股東往來科目17,326,372元，係抗告人斯時為購入不動產及經營所需，而向股東集資所生，非近10年始產生之變化。㈡營業收入及費用：抗告人僅有一不動產供出租之唯一營業收入，承租人倘未按期繳租或無人續租，即有虧損之虞。㈢薪資支出：抗告人營運需人事成本，其人事支出僅董事長薪資60萬元，是原裁定不當等語，而聲明：原裁定廢棄。

二、107年8月1日經總統公布修正，而於同年11月1日經行政院發布施行之公司法第245條規定，因相對人係新法修正前之107年10月30日為聲請，有聲請狀在卷可稽（原審卷第9頁），故本件應適用修正前公司法第245條規定，先予指明。按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。公司法第245條第1項、非訟事件法第174條分有明文。

㈠查相對人均為抗告人81年9月4日設立時之股東，至今已繼續1年以上，持有抗告人股份總數3%以上之股東一節，有抗告人股東繳納現金股款明細表、公司資料查詢、股東名簿、股東常會開會通知在卷得憑（原審卷第19-21、27-42頁），且為抗告人所不爭，是相對人具備公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之股東要件，堪以認定。

㈡公司法第245條第1項規定，僅以持有股份之年限及股數為要件，並未以股東須參加股東會而於該會就財務提出異議，或先行詢問公司或監察人為要件，抗告人所辯相對人未先為上開各舉，即逕聲請選派檢查人云云，係增加公司法第245條第1項所無之限制，於法不合，委無足採，是相對人依法得聲請檢查人檢查抗告人公司97年10月1日至檢查時止之業務帳戶及財產情形。至抗告人所辯：公司營業額及獲利甚微，原審准予10年檢查人報酬將高達30萬元至50萬元，故檢查人之檢查將損及伊財務，有違比例原則云云，惟受檢查人支付檢查人報酬，原為受檢查人依非訟事件法第174條所負法定義務，而檢查人報酬數額，尚須經非訟法院斟酌檢查人完成檢查工作之內容、付出之勞力、時間及檢查報告暨徵詢董事與監察人意見酌定之，非必以每年3萬至5萬元等比例核計，是抗告人稱以10年計算檢查人報酬為30萬元至50萬元云云，欠證釋明其實，是其所稱因無力支付上開數額檢查人報酬將影響抗告人財務，原裁定違反比例原則云云，實乏所據，為無得憑。至抗告人於本院就相對人所指摘財務報告科目之說明真實與否，尚有待檢查人檢查始得察知，自無從單憑抗告人未提出任何單證之書狀說明，遽認無檢查必要。

三、綜上，相對人聲請本院選派檢查人檢查抗告人業務帳目及財產情形，為有理由，原裁定選任張福淙會計師為檢查人，亦無不當，應予維持。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭審判長 法 官 鄭佾瑩