臺灣臺北地方法院108年度抗字第197號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第197號

抗告人

郭益宏

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年5月1日本院108年度司票字第6626號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有李仕琮與抗告人於民國107年10月17日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）63萬元，付款地在相對人公司事務所，利息按週年利率20％計算，免除作成拒絕證書，到期日108年3月15日，詎到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定週年利率計算之利息准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人為連帶保證人，借款人為李仕琮，對保人告知法律已更改，連帶保證人就借款人之債務不用負責，僅需負責聯絡借款人，且對保當時並未簽下任何本票。實際撥款金額也與當天口頭所約定之金額不同，且利息很高，業務員為達業績賺取獎金，不擇手段，致抗告人受騙，請求查明等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照）。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告人辯稱其遭受對保人欺騙法律更改、未簽任何本票、實際撥款金額與約定不符及利息過高等情，其所稱無論屬實與否，均為實體法上之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。準此，原審法院據此裁定系爭本票准予強制執行，並無不當，本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。