臺灣臺北地方法院108年度抗字第200號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第200號

抗告人

原京有限公司

抗告人

兼法定代理 呂銘顏

抗告人

人

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國108 年4月19日所為108 年度司票字第5959號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依該規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查本票強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應依訴訟程序另謀解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例要旨參照）。

二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國107 年7 月6 日共同簽發內載金額為新臺幣（下同）327 萬6,000 元，付款地在臺北市○○區○○路000 號15樓，利息約定自遲延日起按年息20% 計算，免除作成拒絕證書，到期日為108 年4 月15日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示抗告人僅支付其中部分外，其餘255 萬4,500 元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等節，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以：抗告人雖確曾向相對人辦理融資，並簽發系爭本票，但僅向相對人借款260 萬元，且自107 年8 月起共計已還款52萬元，故相對人主張抗告人尚欠款255 萬餘元云云，顯屬不實等語，爰請求廢棄原裁定。然有關抗告人是否清償部分款項以及尚欠金額為何等節，核屬實體法上權利義務關係之爭執，依首開說明，應另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。