臺灣臺北地方法院108年度抗字第233號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第233號

抗告人

陳沛姍（原名陳奕涵）

抗告人

陳奕佑

相對人

愛蒂莫有限公司

法定代理人

張蒂蒂

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年5 月29日本院108 年度司票字第7115號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依前開規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條亦有明文。再按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。倘發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審之聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），付款地未載，利息未載，並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，為此提出上開本票，聲請裁定就票面金額及依約定年息百分之5 計算之利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人雖持有抗告人簽發之系爭本票，惟兩造間並無債權債務關係存在，且相對人為執票人，自應依法先向抗告人提示本票請求付款，其未為付款提示，逕向法院聲請本票裁定強制執行，行使追索權之形式要件即有所欠缺，如相對人確有提示系爭本票，亦應由其負舉證之責任。是原裁定未詳加審酌而准予強制執行，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱兩造間無債權債務關係云云，然此核屬本票債權存否之實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，參諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。

㈡抗告意旨另稱相對人未對其為付款提示，難認已合法行使追索權云云。惟查，系爭本票載明「本本票免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本存卷可參（見原審卷第13頁），則執票人即相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，即為已足；而抗告人既抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何事證以實其說，其前開辯詞要難謂可採。

㈢綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨以前揭事由指其不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。