臺灣臺北地方法院108年度抗字第295號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第295號

抗告人

隆昇精密工業有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

謝惠印

抗告人

林惠芳

相對人

新鑫股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國108年6月25日本院所為108年度司票字第10044號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決。

二、本件相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105年4月29日共同簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）237萬6,155元，付款地為相對人公司事務所，利息按年息20％計算，到期日108年6月18日，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅獲部分款項清償，尚餘58萬3,000元未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及約定利息准許強制執行等語，並提出本票乙紙為證（見原審卷第11頁）。原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。抗告人雖辯稱系爭本票係用以抵押保障，實際仍以支票分期支付，惟因抗告人週轉問題致生跳票，後續分期僅餘11期，會如期繳完，期法院給予調解云云，惟上開事項既為實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟或調解以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。