108年度抗字第331號｜民事：本票裁定｜裁判日期：108 年 09 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第331號抗　告　人　品鑫交通股份有限公司法定代理人　李秋雪抗　告　人　劉信成相　對　人　新鑫股份有限公司法定代理人　許國興上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年8月6日本院108年度司票字第12550號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人品鑫交通股份有限公司、劉信成（下依序稱品鑫公司、劉信成）及第三人劉宏世（下稱劉宏世）所共同簽發之本票（票面金額為新臺幣【下同】228萬9,600元，發票日為民國108年2月27日、到期日為同年6月15日、付款地為臺北市○○區○○○路0段0 號14樓、利息自到期日起按年息20%計算、免除作成拒絕證書，下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條，聲請裁定就上開金額及自到期日起至清償日止，按年息20%計算之利息，准許強制執行等語，並經原審依上開金額裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：劉宏世於108年2月27日向品鑫公司購買曳引車，因大型貨運車無法置於個人名下，遂靠行登記於品鑫公司名下，車輛實際為劉宏世所有，並同時由品鑫公司、劉信成與劉宏世共同簽發系爭本票，作為向相對人之車貸擔保，相對人之業務向伊保證，若劉宏世未依約繳款，不會向連帶保證人車行請求給付貸款，僅為核貸之例行程序。嗣劉宏世未依約繳納車貸，系爭本票應由借款人劉宏世自行負責，且相對人於核貸時，亦未審核車主本人有無其他不動產或是擔保品即予放貸，應負相關之責，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決可資參照）。經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票（見本院108年度司票字第12550號卷第9 頁）為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，原審裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所稱車貸實際借款人為劉宏世，應由其自行負責，且相對人未謹慎核貸，亦應負相關之責云云，無論屬實與否，僅為實體法上之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。準此，抗告意旨指摘原裁定不當及其所為之聲明，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 18 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官吳若萍法官江春瑩以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 9 月 18 日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院108年度抗字第331號

關鍵資訊